Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlunun, senedin zamanaşımına uğradığını belirterek zamanaşımı itirazının kabulü istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, itiraz kabul edilerek İİK.nun 71/2 ve 33/a maddeleri gereğince icranın geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Borçlar Kanunu’nun 133.maddesine nazaran daha özel nitelikte bulunan ve takip tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK.nun 730/18.maddesi gereğince çekler hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 662.maddesinde zamanaşımını kesen sebepler “dava açılması, takip talebinde bulunulması, davanın ihbar edilmesi veya alacağın iflas masasına bildirilmesi” şeklinde sınırlı olarak sayılmıştır. Yine, TTK.nun 730/18. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı kanunun 663/2. maddesi gereğince zamanaşımı kesilince son işlem tarihinden itibaren, müddeti aynı olan yeni bir zamanaşımı işlemeye başlar. Ayrıca, alacaklının, takibin ilerlemesine yönelik her takip işlemi ile de zamanaşımı kesilir ve yeni bir süre işlemeye başlar.
Somut olayda, alacaklının 30/09/2010 keşide tarihli çek yönünden zamanaşımı dolmadan 30/03/2011 tarihinde Bursa İcra Müdürlüğünde takibe başladığı, borçlunun yetkiye itirazı üzerine Bursa 5.İcra Mahkemesinin 27/04/2011 tarih ve 2011/394 E.-428 K.sayılı kararı ile yetki itirazı kabul edilerek Simav İcra Müdürlüğünün yetkili olduğuna karar verildiği, alacaklı vekilinin, yetki itirazının kabulüne ilişkin karar tarihi itibariyle yürürlükte olan HMUK.193.maddesinde öngörülen yasal on günlük sürede, 05/05/2011 tarihli talebi ile dosyanın Simav İcra Müdürlüğüne gönderildiği, 15/08/2011 tarihinde Simav 1.İcra Müdürlüğünün 2011/1821 E. kaydedilerek borçluya ödeme emri tebliğine karar verildiği ve ödeme emrinin 18/08/2011 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun İİK.nun 168/5.maddesi gereğince yasal beş günlük sürede 19/08/2011 tarihinde zamanaşımı itirazında bulunduğu görülmektedir. Buna göre, Simav İcra Müdürlüğündeki takip yeni bir takip olmayıp, yetkisiz Bursa İcra Müdürlüğünde başlatılan takibin devamıdır, dolayısıyla yukarıda açıklanan maddeler gereğince zamanaşımı takip tarihi olan 30/03/2011 tarihinde kesilmiş ve yeni bir süre işlemeye başlamıştır. Yine, mahkemece yetki itirazının kabulü üzerine alacaklı vekilinin dosyanın yetkili Simav İcra Müdürlüğüne gönderilmesine ilişkin talebi ile de 05/05/2011 tarihinde zamanaşımı kesilmiştir. Bu tarihten sonra borçlunun icra mahkemesine başvurduğu tarihe kadar zamanaşımı dolmadığından, mahkemece, 30/09/2010 keşide tarihli çek yönünden itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü isabetsizdir.
Ayrıca, borçlunun başvurusu İİK.nun 168/5.maddesi gereğince takibin kesinleşmesinden önceki döneme ait zamanaşımı itirazı olup, aynı kanunun 169/a-5.maddesi gereğince itirazın kabulü halinde takibin durmasına karar verilmesi gerekirken, mahkemece, hukuki tavsifte hataya düşülerek, takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin zamanaşımı itirazında uygulanacak olan İİK.nun 71/2.maddesi göndermesiyle 33/a maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilmesi de doğru değildir.
Öte yandan HMK’nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
