BAM Hukuk Mahkemeleri Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/167 Esas 2021/24 Karar Sayılı İlamı

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/167 Esas - 2021/24
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/167 Esas
KARAR NO : 2021/24

BAŞKAN : ...
ÜYE : ...
ÜYE : ...
KATİP : ...

DAVACI : 1- ...
VEKİLİ : ...

FERİ MÜDAHİL : 1...
VEKİLİ : ...

FERİ MÜDAHİL : 2...
VEKİLLERİ : ...
FERİ MÜDAHİL : 3- ..
VEKİLİ : ...
FERİ MÜDAHİL : 4-...
VEKİLLERİ : ...
FERİ MÜDAHİL : 5- ...
VEKİLİ :...
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 26/04/2021
KARAR TARİHİ : 28/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2021

Sakarya 5 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/154 esas sırasına kayıtlı adi konkordato talebine ilişkin dava, 01/09/2021 tarihinde faaliyete geçen mahkememize gönderilmesi üzerine Mahkememizin 2021/167 esas sırasına kaydedilmekle yapılan açık yargılama sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı ... vekili Sakarya Ticaret Sicilinin ... sicil numarasında kayıtlı davacının atık toplama ve ayrıştırma işi yaptığını, ödeme güçlüğü içine girdiğini, icra takipleri ile karşı karşıya kaldığını belirterek hazırladıkları ön proje ile birlikte alacaklılara tenzilat yapılmaksızın 2021 yılı için geri ödemesiz üç yılda eşit paylı ödeme teklifinde bulunarak adi konkordato talep etmiştir.
Sakarya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında 28/04/2021 tarihli tensip ara kararı ile davacıya İİK 287 maddesi gereğince üç ay süre ile geçici mühlet verilmiş, konkordato komiseri olarak .... atanmış, tedbirlere hükmolunmuş, ilanlar ve bildirimler yapılmıştır.
Ticaret Sicil Müdürlüğünden kayıtlar getirtilmiştir.
... vekili, ...AŞ, TC ... AŞ vekili , ... vekili, ... vekili davacıdan alacaklı olduklarını bildirerek müdahele isteminde bulunmuşlar ve konkordato talebinin reddini istemişlerdir.
Konkordato komiseri 24/05/2021 tarihinde ön değerlendirme raporunu sunmuş, ön projenin gerekli unsurları taşıdığı, dava dilekçesine ekli bağımsız denetim kuruluşu raporunun güncel verilere dayanmadığı belirtilmiştir. 25/06/2021 tarihli ikinci değerlendirme raporunda ise firmanın nakdi varlığının ve hazır değerinin bulunmadığı, yeni kaynaklar önermeden sürecin yürütülemeyeceği, makinaların tamir edilerek faaliyete başlanmasının zorunlu olduğu, konkordato kaynaklarının işlevsiz olması sebebiyle nakit kaynak yaratmaya yönelik ön proje revizyonunun gerektiği bildirilmiştir. 12/07/2021 tarihli üçüncü değerlendirme raporunda da aynı hususlar tekrarlanmış ve zarar gören makinelerin tamir edilerek faaliyete başlanmasının zorunlu olduğu, iş akışına yönelik projeksiyon ouşturulması gerektiğini, konkordato kaynaklarının işlevsiz olması sebebiyle nakit kaynak yaratmaya yönelik ön proje revizyonunun gerekliliği belirtilmesine rağmen firmaca bu yönde bir girişimde bulunulmadığı, makinelerin faaliyete geçirilip iş bağlantılarının kurulması halinde konkordatonun sürdürülebilirliği açısından bir performans sergileyebileceği belirtilerek geçici mühletin iki ay süre ile uzatılmasının uygun olduğu ifade edilmiştir.
Davacı vekilinin 16/07/2021 tarihli talebi ve komiserin 12/07/2021 tarihli üçüncü raporundaki sonuç görüşü gözetilerek mahkemece 29/07/2021 tarihli duruşmada geçici mühletin iki ay süre ile uzatılmasına karar verilmiş, tedbirlerin devamına hükmolunmuş ve karar ilan edilmiştir.
Konkordato komiseri 17/09/2021 tarihli geçici mühlet nihai raporunda işyerinde yaşanan yangın sonrasında makinelerin zarar görmesi ile firmanın çalışamaz hale geldiğini ve geçici mühlet içerisinde işletmedeki çalışmanın başlatılamadığını, firmanın süreç içinde gayri faal kaldığını, konkordatonun sürdürülemeyeceğini, firmanın 31/08/2021 tarihi itibariyle kaydi ve rayiç değerlere göre borca batık olmadığını bildirmiştir.
Mahkememizce belirlenen ve ilan edilen duruşmaya davacı vekili ayrı ayrı çağrılmış, 28/09/2021 tarihli duruşmada davacı vekili pandemi süreci ve işyerinde meydana gelen yangın sebebiyle faaliyetin istenen seviyede olmadığını ifade ederek kesin mühlet verilmesini aksi halde borca batık olmadığının gözetilmesini istemiştir.
Dava; İİK'nın 285 vd. maddelerince açılan adi konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.
İİK 289/3 maddesinde konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde borçluya bir yıllık kesin mühlet verileceği düzenlenmiştir. Konkordato komiserinin geçici mühlet süreci içinde sunduğu raporlar ve davacı vekilinin beyanları birlikte değerlendirildiğinde; davacının işyerinin faal olmadığı, yangın sebebiyle makinelerinin zarar gördüğü ve çalışmadığı, süreç içinde makinelerin tamir edilip çalışır hale getirilmediği, işletmenin nakitinin bulunmadığı gibi hazır değerinin de olmadığı, konkordato kaynaklarının işlevsiz olmasına rağmen nakit kaynak yaratmaya yönelik ön proje revizyonunun yapılmadığı, davacının mali durumunu iyileştirerek konkordato teklifini gerçekleştirebileceği hususunu ispat edemediği, konkordatonun başarıya ulaşma ihtimalinin bulunmadığı anlaşılmakla davacının konkordato kesin mühlet talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR:
1-Davacı ... - Koçaklar Metal hakkında verilmiş olan geçici mühletin kaldırılarak konkordato talebinin REDDİNE,
2-Önceki aşamalarda mahkemece hüküm olunan tüm tedbirlerin kaldırılmasına,
3-Kararın icra iflas kanunun 288 gereği ticaret sicil gazetesinde ve basın ilan kurumunun resmi ilan portalında ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile feri müdahiller ... ve ... Vekillerinin yüzüne karşı (İİK'nın 308-(a) maddesi uyarınca davacı borçlu yönünden kararın tebliğinden itibaren, alacaklılar yönünden ise kararın ilânından itibaren on gün içinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile) Sakarya Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/09/2021


Başkan...
e-imzalı
Üye...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Katip ...
e-imzalı