İzmir Ceza Kararları - Şantaj - reşit olmayanla cinsel ilişki - özel hayatın gizliliğini ihlal - Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2015/26293 Esas 2020/1324 Karar Sayılı İlamı

4. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/26293
Karar No: 2020/1324
Karar Tarihi: 21.01.2020

Şantaj - reşit olmayanla cinsel ilişki - özel hayatın gizliliğini ihlal - Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2015/26293 Esas 2020/1324 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Mahkeme, şantaj suçu işleyen sanığın mahkumiyetine karar verdi. Ayrıca, reşit olmayan biriyle cinsel ilişkiye girme ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlamalarından düşürüldü. Mağdurun vekili ise katılan sıfatı olmadığı için hükümleri temyiz etme hakkı bulunmamaktadır. Sanık müdafiinin temyiz isteği reddedilmediği için işin esasına geçildi ve sanığa yüklenen şantaj eylemi doğru olarak nitelendirildi. Kanuni ceza uygulandığı için mahkumiyete karar verildi ve temyiz davası esastan reddedildi. Kararda, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddelerinin uygulandığı belirtilmektedir. 5320 sayılı Kanun, Türk Ceza Kanununa göre suçların ve cezaların belirlenmesi ve uygulanması ile ilgili usul ve esasları düzenlemektedir. CMUK, Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu olarak bilinir ve ceza davalarının yürütülmesi ile ilgili kuralların bulunduğu bir yasadır. Bu kapsamda, söz konusu kanun maddeleri temyiz başvurusu ile ilgili işlemlerin nasıl yapılacağını düzenlemektedir.

4. Ceza Dairesi 2015/26293 E. , 2020/1324 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Şantaj, reşit olmayanla cinsel ilişki, özel hayatın gizliliğini ihlal
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, düşme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Mağdur ... vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Mağdur ..."un 18 yaşını doldurmuş olduğu 23/10/2012 tarihli duruşmada sanıklardan şikayetçi olmadığını beyan etmesi nedeniyle mağdur vekilinin katılan sıfatı olmadığı için hükümleri temyiz etme hakkı bulunmadığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca mağdur ... vekilinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
2-Sanık ... hakkında şantaj suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden sanık müdafiinin temyiz talebine gelince;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanığa yükletilen şantaj eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 21/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.