MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı kurum, davalının iş akdine son verildiğini, işlemlerin denetlenmesi sonucunda köy muhtarlarının yapmış olduğu evlendirme işlemi karşılığında her yıl meclis kararı ve birlik encümeninin belirlediği ücretleri alması gereken 1358 kişinin makbuzlarının gününde kesmediği toplam 510 kişiden ücret alıp, karşılığında makbuz vermeyerek 63.609,86 TL köylere hizmet götürme birliğini zarara uğrattığının tespit edildiğini, davalının 29.09.2010 tarihinde kesmediği makbuzlara ait anapara 64.000,00 TL"yi ödediğini, alınması gerekirken alınmayan ve alınan ama kuruma verilmeyen paralara olayın olduğu tarihten itibaren işleyecek faizleri ödenmediğini, bu bedel için Emirdağ İcra Müdürlüğü’nün 2011/258 Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, takibe itiraz edildiğini bu nedenle davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, görevsizlik itirazında bulunmuş ve davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 7.824,73 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Taraflar arasındaki ilişki hizmet sözleşmesine dayanmaktadır.Bu gibi hizmet sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklara ilişkin davaların İş Mahkemelerinde görülmesi 4857 ve 5521 sayılı kanunların 1.maddeleri hükümleri gereğidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece ara kararı ile İş Mahkemesi sıfatıyla bakılarak karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, , HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.