BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/501 Esas 2021/654 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/501 Esas
KARAR NO : 2021/654

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 03/09/2020
KARAR TARİHİ : 28/09/2021
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 18/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; aleyhine ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak takibin kısmen yerinde olmadığını, faiz ve ferileri yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş, aşamalarda davalı vekili özetle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası dosyaya konulmuştur.
Nitelikli hesap bilirkişisi icra takibinde talep edilebilecek faiz ve feriler yönünde değerlendirme yapmış, bilirkişi 28/06/2021 havale tarihli dilekçesinde özetle, davalının talep edebileceği işlemiş faiz tutarının 104,21 TL olması gerektiğini, bu nedenle asıl alacak ile birlikte 3.587,51 TL borçlu olduğunu ve bu miktar üzerinden takibin devamının gerektiği bildirilmiş, oluşa ve dosya kapsamına uygun olduğu gözetilerek rapora itibar edilmiştir.
DEĞERLENDİRME:
Dava, senede dayalı başlatılan icra takibi kapsamında faiz ve ferileri nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, icra takibine konu senet miktarına olmayıp işlemiş faiz ve ferileri yönünden davacının borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
İcra hukukundan anlar nitelikli hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen ve Mahkememizce de itibar edilen bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, davacı tarafından bedeli inkar edilmeyen 3.483,51 TL bedelli senedin vade tarihinden sonra takibe konulduğu, ancak işlemiş faiz miktarının 104,21 TL olması gerekirken 1.637,29 TL fazla faiz talep edildiği, bu hali ile davacının işlemiş faiz yönünden talebinin kısmen yerinde olduğu ve davasının bu miktar yönünden kabulüne karar vermek gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın kısmen kabulü ile,
... Dairesi’nin ... esas sayılı dosyasında, 1.637,29 TL işlemiş faiz yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, takip tarihinden itibaren asıl alacağa ticari işlerde uygulanacak ticari temerrüt oranı olan %19,5 avans faizi üzerinden faiz işletilmesine,
Karar kesinleştiğinde HMK'nun 392/2 maddesi uyarınca teminatın iadesi hususunun değerlendirilmesine,
Alınması gereken 111,84 TL harçtan peşin alınan 89,23 TL'nin mahsubu ile bakiye 22,61 TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 104,21 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 804,50 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre belirlenen 756,36 TL'si ile davacı tarafça peşin olarak yatırılan 89,23 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; davacı asilin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, değer itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/09/2021

Katip ... Hakim ...
¸[e-imza] ¸[e-imza]