MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Kayseri 1. İcra Müdürlüğünün 2004/8180 sayılı dosyasında 47.650 TL alacak için takip yapıldığı, alacaklı vekilinin talebi ile borçlu şirketin gayrimenkulü ve 4 aracı üzerine haciz konulduğu, takibin devamı sırasında taşkın haciz ve kıymet takdiri davaları açıldığı, icra müdürü olan sanık tarafından borçlu vekilinin talebi üzerine kıymet takdiri işlemine şikayet halinde İİK 106. maddesindeki sürelerin işlemeyeceği dikkate alınmadan 1 yıllık sürenin geçmesi nedeniyle araçların üzerindeki hacizlerin kaldırıldığı, iki aracın bu işlemin akabinde üçüncü şahsa devredildiği, ayrıca söz konusu dosyanın kaybolması nedeniyle de alacaklı olan katılanın mağduriyetine sebebiyet vererek görevi kötüye kullanma suçunu işlediği iddiası ile kamu davası açılmış ve sanığın zincirleme şekilde ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunu işlediği kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmiş ise de; sanığın savunmasında borçlu vekilinin talebi üzerine UYAP kayıtlarını kontrol ettiğinde dosyanın 08/07/2006 tarihinde müdür yardımcısı .... tarafından kapatıldığını, arşiv kaydına alınan dosyayı incelediğinde de 1 yıl içerisinde satış talep edilmediğini görerek 12/08/2006 tarihinde araçların üzerindeki hacizleri kaldırdığını, kıymet takdirine itiraz davasının icra dosyasına bildirilmediğini, alacaklı vekilinin mahkemenin duruşma zaptını ibrazı ile öğrendiğini, diğer hacizli malların alacağı karşılamaya yettiğini, gayrimenkul üzerinde ipotek görünse de ilgili bankanın alacakları kalmadığına ilişkin yazısı bulunduğunu, bu durumu alacaklı vekiline bildirdiğini, Kayseri 2. İcra Mahkemesinin 12/11/2008 tarih, 2008/783-878 sayılı karar ile icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, tarafından yapılan işlemin sonuca etkili olmadığını, dosya sayısının fazlalığı ve işlem yoğunluğu ile fiziki koşulların yetersizliği yanısıra dosyaların muhafazasından yapılan iş bölümünden de anlaşılacağı üzere birinci derecede katiplerin sorumlu olup 2004/8180 sayılı dosyaya son işlemin ... tarafından yapıldığını, kayıtlarda bu durumun görüldüğünü, ayrıca dosyanın ikmal edildiğini, söz konusu dosyanın kaybolmasında sorumluluğu bulunmadığını, tanığı ...."indinlenmediğini savunması karşısında, müdür yardımcısı ....."nın UYAP kaydının kapatılması işlemini ne şekilde gerçekleştirdiği, ..."in de dosyanın kaybolması ile ilgili tanıklıklarına başvurulması, kıymet takdiri davasının icra dosyasına ne zaman kim tarafından bildirildiğinin, hacizlerin kaldırılması sırasında icra dosyasında bu davaya ilişkin bilgi bulunup bulunmadığının araştırılması, Kayseri 2. İcra Mahkemesinin 2008/783 Esas-878 sayılı Karar ile Kayseri 1. İcra Müdürlüğünün 2004/8180 sayılı dosyasındaki takibin çeke dayalı olduğu için zamanaşımı süresinin 6 ay olup kıymet takdiri davasının bu süreyi kesmeyeceğinden bahisle icranın geri bırakılmasına karar vermesi ve bu kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleşmesi nazara alınarak eylem neticesinde görevi kötüye kullanma suçunun objektif cezalandırma şartı olan kişi mağduriyeti, kamu zararı ve menfaat sağlanması unsurlarının oluşup oluşmadığı, varsa ne şekilde oluştuğunun denetime imkan verecek şekilde gerekçeleriyle tartışılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
Kabule göre de;
Usulsüz olarak hacizlerin kaldırılması ve Trafik Tescil Müdürlüğüne yazı ile bildirilmesi eyleminin icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden TCK"nın 257/1. maddesi yerine aynı Kanunun 257/2. maddesi uyarınca ceza tayin edilmesi,
Yüklenen suçu TCK"nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle işleyen ve adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilen sanık hakkında 53/5. maddesi gereğince hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.