MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, asıl borçlu ... ve davalı kefil ... hakkında ... İcra Müdürlüğü"nün 2014/230 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, bu takibin asıl borçlu ... yönünden kesinleştiğini, kefil olan davalı ..."in yapılan takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, toplam alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı bankaca sunulan sözleşmenin kredi sözleşmesi değil bireysel bankacılık hizmet sözleşmesi olduğunu, kredi kullandırılacağına dair bir beyan bulunmadığı gibi kredi miktarı ve kefalet sınırına dair de bir düzenlemenin olmadığını, bu sebeple ortada akdedilmiş bir kredi sözleşmesi bulunmaksızın müvekkilinin anılan borçtan sorumlu tutulamayacağını, belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda krediye konu borç nedeniyle davalının herhangi bir kefillik sözleşmesine imza atmadığı kefil olmadığı bir borç nedeniyle hakkında icra takibi başlatıldığı gerekçesiyle davanın reddine ve davacının kötü niyetli olması nedeniyle % 20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.