BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/419 Esas 2021/618 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/419
KARAR NO : 2021/618

DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/04/2016
KARAR TARİHİ : 28/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesi ile kazada ölen ...'in eşi olduğunu, müteveffa ...'in davalı kardeşi ...'in yanında kebapçı dükkanında çalıştığını, olay anında da davalı ...'e ait ... plakalı araç ile servis yaparken trafik kazası geçirip vefat ettiğini, diğer aracın sigortası tespit edilemediğinden ... Hesabına da dava açılmak zorunda kalındığını, 30.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'ten 120.000 TL maddi tazminatın ise her üç davalıdan kaza tarihi itibarıyla oluşan faizi ile birlikte talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... cevap dilekçesinde ölen ...'in davalılara ait kebapçı dükkanında çalışmadığını, kaza saatinde de kebap servisinin yapılmasının mümkün olmadığını, davanın zaman aşımına uğradığını, davanın reddini talep etmişlerdir.
Davalı ... Hesabı cevap dilekçesinde davanın 2 yıllık zaman aşımı süresinde açılmadığını, ...plakalı aracın sigortasını yapan sigorta şirketinin ... Sigorta AŞ olduğunu, davanın bu şirkete yöneltilmesi gerektiğini, bu sigorta şirketine ihbar yapılması gerektiğini, davacının ölen eşinin olayda tam kusurlu olduğundan tazminat talep edemeyeceğini, kurumlarına başvuru yapılmadığından tazminat davası açılamayacağını, kazanın iş kazası olduğunu, sigortadan kaza tarihi itibarıyla faiz istenemeyeceğini, avans faizi istenemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Görevli mahkeme dava şartı olup öncelikle görevli mahkemenin tespiti gerekir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/13559 Esas 2018/6966 Karar sayılı kararında da belirtildiği gibi ölen kişinin davalının işçisi olması ve bu şekilde iş yerine ait araç içerisinde kaza sonucu ölmesi halinde görevli mahkeme iş mahkemesidir. İbrahim Halil'in kullandığı araç davalı ... adına kayıtlı olup, dinlenen tanıklar ..., ..., ...'in beyanına göre ölen kişi davalı ağabeyi ...'in yanında kebapçı dükkanında çalışan dışarıya da servis götüren biridir. Bu durumda davanın görevli iş mahkemesinde açılması gerektiği açıktır. Diğer itirazlar görevli mahkemece değerlendirilmelidir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili ve görevli İSTANBUL NÖBETÇİ İŞ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
HMK 331/2 maddesi gereğince yargılama gideri, harç ve vekalet ücretlerinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
HMK 20. Maddesi uyarınca süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmaması halinde kesinleşme tarihinden, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesi için mahkememize başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına,
Dair davacı asil ve vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/09/2021


Katip ...
(e-imza)


Hakim ...
(e-imza)