MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı SGK vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili şirkete sağlık sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ..."in 03/04/2011 tarihinde ..."ın sürücüsü olduğu aracın tek taraflı karışmış olduğu trafik kazasında yaralandığını, tedavi masrafı olan 25.055,06 TL"nin müvekkilince karşılandığını, TTK"nun 1472. maddesi gereğince müvekkili sigorta şirketinin sigortalısının haklarına halef olduğunu, 6111 sayılı Yasanın 59. maddesi ve geçici 1. maddesi kapsamında davalı SGK" nun da sorumluluğu bulunduğunu, davacı sürücü ..."ın ise kazanın meydana gelmesine sebebiyet vermesi nedeniyle kusur sorumluluğu bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.055,06 TL rücu tazminatının ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı SGK yönünden SUT hüküm ve esasları ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile 20.044,05 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili, davalı SGK vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı ...vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile madi tazminat istemine ilişkindir.
25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarihli 6111 sayılı Yasa’nın 59.maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi değiştirilmiş, buna göre "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun"un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20"sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği," öngörülmüştür.
Buna göre; 6111 sayılı Yasa gereği, yasanın yayımlandığı tarihten önce ve sonra meydana gelen tüm trafik kazaları nedeni ile sunulan belgeli sağlık hizmet bedelleri Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacaktır. Bu nedenle davacının talep ettiği dava konusu tedavi giderlerinden belgeli/faturalı sağlık giderlerinin tümünden Sosyal Güvenlik Kurumu sorumludur.
Somut olayda dava 14.04.2014 tarihinde 6111 sayılı Yasa’nın yürürlüğünden sonra açılmıştır. Mahkemece, sözü edilen yasa değerlendirilmeden hükme esas alınan Dr. bilirkişi raporunda davacılar tarafından faturalandırılan belgeli tedavi giderleri tespit edilerek mahkemece bu bedellerin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmiştir. Davacının tedavi giderine yönelik talebi faturalı giderlere ilişkin olduğundan davalı ... açısından tedavi gideri talebine yönelik davanın 6111 sayılı Yasa çerçevesinde değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
3-Eldeki davada davacı vekili fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.055,06 TL rücu tazminatının ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı SGK yönünden SUT hüküm ve esasları ile sınırlı olmak kaydıyla
davalılardan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan 10.05.2016 tarihli Ortopedi ve Travmatoloji uzmanı hastane ve sağlık işletmeleri yöneticisi doktor bilirkişi raporunda; dosya kapsamındaki rapor, epikriz, adli rapor formu üzerinde yapılan incelemede 11.04.2011 tarihli Acıbadem Hastanesinden ... için ...adına düzenlenmiş ameliyat, ilaç, laboratuvar hizmetleri, radyolojik tetkikler, oda ve refakatçi hizmetleri, sarf malzemeleri, ameliyathane ve anestezi hizmetleri olmak üzere sekiz kalem sağlık hizmet bedeli toplamının 25.055,16. TL tutarında olduğu tespit edilmiş olup, davacıya ait diğer hastane teşhis ve tedavi dosyaları, yaralanmanın boyutu ve sonrasında yapılan tetkikler ve tedaviler, kullanılan malzemelerin ortopedik standartlara uygun olup fatura kalemlerinin ve keza fatura tutarının piyasa rayiç değerlerine uygun olduğu, ifade edilmiştir. Buna göre, mahkemece uzman bilirkişiden davacı vekilinin talebi doğrultusunda SUT hükümleri çerçevesinde tedavi giderlerinin hesap edilerek belirlenecek miktara, kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...vekilinin vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı SGK Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı ...Ş."den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine, 17/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.