Danıştay 6. Daire 2019/1974 Esas 2022/6239 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/1974
Karar No : 2022/6239

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Denizli ili, Merkezefendi ilçesi, ...Mahallesi, ...pafta, ...ve ...sayılı parsellerin bulunduğu alanda 3194 sayılı İmar Kanun'un 18. maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına ilişkin ...tarih ve ...sayılı Merkezefendi Belediyesi Encümeni kararına davacı tarafından yapılan itirazın reddine dair ...tarih ve ...sayılı Merkezefendi Belediye Encümeni kararı ile bu işleme dayanak teşkil eden ...tarih ve ...sayılı ve ...tarih ve ...sayılı Denizli Belediye Meclisi kararları ile onaylanan 1/1000 ölçekli ilave uygulama imar planının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; Mahkemenin E:...sayılı dosyasında yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen rapor ile dosyada bulunan bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesinmesinden, davacının parselinin 1/5000 ölçekli nazım imar planında ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planında özel proje alanı olarak planlandığı, bu planlara uygun olarak yapılan dava konusu ...tarih ve ...sayılı belediye encümeni kararı ile kabul edilen parselasyon ile düzenleme ortaklık payının (DOP) 0,3356130 oranında, kamu ortaklık payının (KOP) 0.0251601 oranında hesap edildiği ve kesintilerin uygulamaya giren her taşınmazdan eşit oranda alındığı, davacıya ait parselden düzenleme ortaklık payı ve kamu ortaklık payı tahsisleri yapıldıktan sonra kalan miktar ile müstakil imar parseli oluşturulamayacağından ayrıca hukuki zorunluluktan dolayı davacıya ait ...ve ...parsel karşılığında ...ada, ...sayılı parsele ve kamu ortaklık payı miktarının da belediye hizmet alanı olarak planlanan ...ada, ...sayılı parsele hisseli olarak tahsis ve dağıtımının yapıldığı, parselasyon işleminin imar mevzuatına, planlama esaslarına ve şehircilik ilkelerine uygun olduğu; parselasyon işleminin dayanağı olan 1/1000 ölçekli plan yönünden; uygulama imar planının da nazım imar planına uygun olmasının zorunlu olduğu, dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile dayanağı olan 1/5000 ölçekli nazım imar planının Denizli Belediye Meclisi'nin ...tarih ve ...sayılı kararı ve 08.04.2013 tarih ve ...sayılı kararı ile onaylandığı, her iki imar planında da davacıya ait ...parselin "özel proje alanı" ve "yol" olarak ...sayılı parselin ise "özel proje alanı" olarak planlı olduğu ve ...parselin bir kısmının plansız alanda kaldığı, davacı tarafından 1/5000 ölçekli nazım imar planına karşı dava açılmadığı sonucuna varıldığı anlaşıldığından dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planında mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: Merkezefendi Belediyesi Encümeninin ...tarih ve ...sayılı kararı ile onaylanarak 26/08/2016-26/09/2016 tarihlerinde askıya çıkarılan parselasyon planına askı süresi içinde yapılan itirazın askı süresini izleyen 60 günlük dava açma süresi içinde zımnen reddi söz konusu olduğundan bu tarihi izleyen yasal 60 günlük dava açma süresi içerisinde açılması gerekirken bu süre geçirildikten sonra yeni bir dava açma süresi başlatmayan itirazın reddine yönelik ...tarih ve ...sayılı belediye encümeni kararının bildirimine dair yazının tebliği üzerine 22/06/2017 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenemeyeceği sonucuna varılarak, istinaf isteminin belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği ileri sürülmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:

MADDİ OLAY : Denizli ili, Merkezefendi ilçesi, ...Mahallesi, ...pafta, ...ve ...sayılı parsellerin bulunduğu alanda 3194 sayılı İmar Kanun'un 18. maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına ilişkin ...tarih ve ...sayılı Merkezefendi Belediyesi Encümeni kararına davacı tarafından yapılan itirazın reddine dair ...tarih ve ...sayılı Merkezefendi Belediye Encümeni kararı ile bu işleme dayanak teşkil eden ...tarih ve ...sayılı ve ...tarih ve ...sayılı Denizli Belediye Meclisi kararları ile onaylanan 1/1000 ölçekli ilave uygulama imar planının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdarî Yargılama Usûlü Kanunu'nun 7.maddesinde, "Dava açma süresi, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gündür." ve 11. maddesinin dava konusu işlemin tesis edildiği tarihteki halinde, "İlgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebilir. Bu başvurma, işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durdurur. Altmış gün içinde bir cevap verilmezse istek reddedilmiş sayılır. İsteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresi yeniden işlemeye başlar ve başvurma tarihine kadar geçmiş süre de hesaba katılır." hükümlerine yer verilmiştir.
3194 sayılı İmar Kanununun 19.maddesinde, "İmar planlarına göre parselasyon planları yapılıp, belediye ve mücavir alan içinde belediye encümeni, dışında ise il idare kurulunun onayından sonra yürürlüğe girer. Bu planlar bir ay müddetle ilgili idarede asılır. Ayrıca mutat vasıtalarla duyurulur. Bu sürenin sonunda kesinleşir. Tashih edilecek planlar hakkında da bu hüküm uygulanır. "hükmün yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıya alıntılanan Yasa hükmüne göre parselasyon planının belediye encümeninin onayından sonra yürürlüğe girip bir ay süreyle ilan edildikten sonra kesinleşeceği açık olup bu süre içinde yapılan itirazların tamamı ya da bir kısmının kabul edilmesi halinde parselasyon planının yeniden ilan edilerek kesinleştirilmesi, buna göre dava açma süresinin son ilan süresinin son gününden itibaren başlatılması gerekmektedir.
Bu hale göre, dava konusu parselasyon planına yapılan itirazların bir kısmının kabul edildiği Merkezefendi Belediye Encümeninin ...tarih ve ...sayılı kararından görülmekte olup bu kararın onaylanmasından sonra bir ay süreyle askıya çıkarılarak ilan edilmesi gerekmektedir.
Bu itibarla, Merkezefendi Belediye Encümeninin ...tarih ve ...sayılı kararından sonra parselasyon planının usulüne uygun bir biçimde ilan edilip edilmediği, edilmiş ise davanın son ilan tarihinden itibaren yasal dava açma süresi içinde açılıp açılmadığının araştırılması suretiyle yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
Parselasyon işlemi, düzenleyici işlem olan uygulama imar planının uygulaması niteliğinde bir işlem olduğundan, parselasyon işlemi ile birlikte dayanağı uygulama imar planına karşı yasal dava açma süresi içinde açılan davanın esasının incelenmesi gerektiği açıktır.
Buna göre, eksik incelemeye dayalı İzmir Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının / davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli reddi yolundaki temyize konu ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 26/05/2022 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.