BAM Hukuk Mahkemeleri Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/243 Esas 2021/535 Karar Sayılı İlamı

T.C. ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/... Esas - 2021/...
TÜRK MİLLETİ ADINA HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/...
KARAR NO : 2021/...

HAKİM : ...
KATİP : ...

DAVACI / karşı davalı : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI / karşı davacı : ...
VEKİLİ : Av....

DAVA : ALACAK
DAVA DEĞERİ : 56.000,00-TL
DAVA TARİHİ : 13.06.2019
KARŞI DAVA : ALACAK
KARŞI DAVA DEĞERİ : 1.000,00-TL
KARŞI DAVA TARİHİ : 12.07.2019
YAZIM TARİHİ : 29.09.2021
Davacı vekili tarafından açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İSTEM: Davacı vekili ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ... ... arasında, İzmir ... İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii’nde kain, ... parsel sayılı 548 m2 yüzölçümlü arsa niteliğindeki taşınmaz üzerine arsa payı karşılığı inşaat yapımı ile ilgili ... 3. Noterliği’nde 31.05.2016 tarihli Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, taşınmaz üzerinde davalı şirket lehine kurulu olan ipotek dolayısıyla cebri icra yolu ile satışı sonucu 13.02.2018 tarihinde alacağına mahsuben davalı şirket adına tescil edildiğini, müvekkili ile dava dışı ... ... arasında düzenlenen sözleşmenin yasal olarak tarafının davalı şirket olduğunu ve ... ...’ın sözleşmeden kaynaklanan hak ve yükümlülüğün davalı şirkete geçtiğinin davalının da kabulünde olduğunu, ... 23. Noterliği’nin 22.01.2019 tarih ve ... Y.s. ihtarnamesi ile sözleşmenin halefi olduğunu kabul ettiğini, taraflarınca ihtarnameye cevaben ... 1. Noterliği’nin 06.02.2019 tarih ve ... Y.s. ihtarname ile sözleşmenin özel şartlar bölümünde bodrumda 2 daire kottan alınması halinde daire sahiplerinin her birinin müteahhit firmaya 46.000,00-TL, toplam 46.000,00-TL x 8 = 368.000,00-TL ödeneceği, ödemenin inşaat ruhsat alımı tarihi itibarı ile ilk taksitinin peşin, 12 eşit taksitte senet ile ödeneceği düzenlendiğinden, yükümlendikleri 46.000,00-TL'nin sözleşmede belirtilen ödeme tarihinden bugüne kadarki ticari faizi de hesaplanarak 1 hafta içerisinde müvekkili şirkete ödenmesi gerektiği hususunun bildirildiğini, müvekkilinin defalarca sözlü ve yazılı olarak davalıdan sözleşmede belirlenen bedeli ödemesini talep edildiğini ancak tahsil edilemediğini, zarara uğradığını ileri sürerek öncelikle taşınmaz üzere ihtiyati haciz konulmasına ve 46.000,00-TL'nin davalının ilk ödeme yapması gereken inşaat ruhsat alımı tarihi olan ve davalının temerrüde düştüğü 30.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, 10.000,00-TL aşkın zararın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Dava dilekçesi davalıya 28.06.2019 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesi’ne sunulan 12.07.2019 tarihli cevap ve karşı dava dilekçesi ile; sözleşmeden kaynaklanan kendi yükümünü yerine getirmeyen davacının dava dilekçesindeki beyanlarını kabul etmediklerini, bahse konu sözleşmede inşaat ruhsat alım tarihinden itibaren 12 ay içerisinde 2 ayda opsiyonlu yani 15.04.2018 tarihinde taşınmazları maliklerine sözleşmeye uygun malzeme ve işçiliği kullanarak anahtar teslimi hale getirip teslim etmesi gerekirken halen teslime hazır hale getirmediğini, müvekkili ile dava dışı ... ... ile yapılan harici görüşmede sözleşmeden kaynaklı olarak ... ...'ın toplam 20.000,00-TL'lik ödeme yapıldığını öğrendiklerini, davacının bu ödemeden hiç bahsetmeyip sözleşmedeki toplam ödemeden mahsup etmeden sözleşmedeki toplam rakamı müvekkili şirketten istemesinin de hukuka aykırı ve yasal olmadığını, sözleşmenin yapıldığı tarihten bugüne kadar dava dışı ... ... tarafından yapılan tüm ödemelerinin tespit edilerek sözleşmeye konu toplam miktardan düşülmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin yükümlülüğünün tapunun müvekkiline geçmesinden ve sözleşmeyi öğrenmesinden itibaren söz konusu olduğunu, müvekkilinin davacı ile dava dışı ... arasında yapılan sözleşmeden çok sonradan haberdar olduğunu, sözleşmeyi öğrenmesinden sonra ... 23. Noterliği’nin ... Y.s. ihtarnamesi ile taşınmazı 1 ay içerisinde sözleşmeye uygun malzeme ve işçiliği kullanarak anahtar teslim etmeyi taahhüt etmesi halinde sözleşmede belirtilen 46.000,00-TL nı yapılacak protokolde belirtilecek şekilde ilk taksitini hemen, ikinci taksitini de anahtar tesliminde ödemeye hazır olduğunun belirtilmesine rağmen davacı tarafından böyle bir taahhütte bulunulmadığını, ihtarnameye cevap olarak da ... l. Noterliği’nin 05.02.2019 tarih ... Y.s. ihtarname ile sözleşme konusu tüm edimlerin yerine getirildiğinin beyan edildiğini, müvekkili tarafından alınan ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2019/... D. İş s. tespit raporunda davacının edimlerini yerine getirmediğinin tespit edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KARŞI DAVA : Davalı vekili karşı dava dilekçesinde; davacı ile dava dışı ... ... arasında taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, taşınmaz cebri icra yolu ile satışı yapılarak 13.02.2018 tarihinde alacağa mahsuben müvekkili şirket adına tescil edildiğini, sözleşmenin yasal tarafının müvekkili olduğunu, davacı karşı davalının sözleşmesinden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmemesinden kaynaklı fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı tutarak şimdilik 1.000.00-TL doğmuş ve doğacak zararın davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir .
KARŞI DAVAYA CEVAP : Davacı vekili, karşı davacının davasını ve müvekkilinin yokluğunda yapılan tespiti, tespit sonucu alınan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, müvekkilince sözleşmede belirtilmiş olan tüm edimlerin eksiksiz şekilde yerine getirildiğini, taşınmaz teslime hazır şekilde tamamlandığını, taşınmaza ait oturma ruhsatının da alındığını, davalının müvekkiline sözleşme ile yükümlenmiş ve tamamlamış olduğundan fazlasını talep ve dava hakkı bulunmadığını savunarak, karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce yargılama sonucu verilen 20.01.2021 tarih 2019/... E. 2021/...6 K.s. görevsizlik kararı 24.03.2021 tarihinde kesinleşmiş, yasal süre içerisinde talep üzerine dosya mahkememize gönderilmiştir.
Davacı-karşı davalı vekili tarafından davalı-karşı davacı aleyhine alacak davası açılmış ise de, davacı-karşı davalı vekili 27.09.2021 tarihli dilekçesi ile davasından feragat ettiği, vekaletnamenin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu,
Davalı-karşı davacı vekili tarafından davacı-karşı davalı aleyhine alacak davası açılmış ise de, davalı-karşı davacı vekili 27.09.2021 tarihli dilekçesi ile davasından feragat ettiği, vekaletnamenin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu, taraf vekillerinin feragat dilekçelerinde yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış olmakla mahkememizce, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi uygun görülmüş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal gerekçeye, dosyadaki delillere ve hakimin taktirine göre:
Asıl ve karşı davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
Asıl davada alınması gerekli 59,30 TL karar harcından 956,34TL peşin harçtan mahsubu ile arta kalan bakiye 897,04TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde iadesine.
Karşı davada alınması gerekli 59,30 TL karar harcından 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Davadan feragat edilmesi, davadan feragat sebebinin davalı tarafından ortaya konulmamış olması karşısında; 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanun'a göre davacı davalıdan tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına,
Taraf vekilleri karşılıklı vekalet ücreti istemediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına.
Yargılama giderinin taraflar üzerine bırakılmasına.
Sarfedilmemiş gider avansının bulunması durumunda, kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
Mahkememiz kararı kesinleştiğinde; ... Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılarak; ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2019/226 esas sayılı dosyası ile, ... ili ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... pafta no, ... parselde üzerine konulan İHTİYATİ HACİZ kararının kaldırılmasına.
Kararın kesinleştiğinde talep halinde teminatın yatıran tarafa iadesine .
Taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/09/2021

Katip ...
¸e-imzalıdır


Hakim ...
¸e-imzalıdır