MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki neticesi müvekkili şirketin davalıdan 96.755,78.-TL cari hesap bakiyesi alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili için ... 17. İcra Müdürlüğünün 2014/226 sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının borcunun bulunmadığını, davacının satış temsilcisi ..."in davalı şirketin siparişlerini aldığını, sipariş sırasında malın müvekkili şirkete maliyetinin hesaplandığını, mutabakat sağlanınca çek, nakit ve kredi kartı olarak ..."e bir miktar ön ödeme yapıldığını, malın sevk edilip liste fiyatıyla müvekkili şirkete fatura edildiğini, bilahare taraflar arasında kararlaştırılan belirli zamanlarda ve iskonto oranında fiyat farkı faturasının müvekkili şirketçe düzenlendiğini ve yine davacı temsilcisine imzası karşılığında teslim edildiğini savunarak, davanın reddini ve davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalı tarafından satın alınan ürünler nedeniyle toplam 179.682,28.-TL"lik fiyat farkı faturası kesildiği, bunun 65.546,26.-TL"lik kısmının davacı ticari defterlerine kayıt edilerek davalının borcundan düşüldüğü, taraflar arasında yazılı bir sözleşme veya mutabakat bulunmadığı, ..."in davacının satış temsilcisi olduğu, davacı ürünlerini satarak bedelini tahsil etmeye, bu ticari ilişki kapsamında davacı tarafından düzenlenen satış faturalarını davalıya vermeye ve davalı tarafından düzenlenen fiyat farkı faturalarını almaya yetkili bulunduğu, ticari defterlere işlenmeyen ancak davacı satış temsilcisine teslim edilen iade faturalarının ve bu faturaların bedelinin davalı borcundan mahsubunun gerektiği, bu mahsuplaşmanın yapılması sonucunda davacının davalıdan alacağının bulunmadığı, davacının tahsilat yetkisi ve cari hesap mutabakatı yetkisini ..."e bıraktığı, bu kişiyle ilgili yapılacak işlemlerdeki denetimin ve usulsüzlük durumunun şirketle kendi elemanı arasındaki bir durum olup 3. kişiyi bağlamayacağı, bu kişiyle ilgili cezai soruşturmaya yönelik davacı tarafça şikayette bulunulmadığı kötüniyetle takibe geçildiği hususunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.