BAM Hukuk Mahkemeleri Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/222 Esas 2021/338 Karar Sayılı İlamı

T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 10.10.2019 tarihinde, davacı müvekkili ... sevk ve idaresindeki motosiklet ile ...ili, ...Mahallesi, ...sokak üzerinden ...istikametine seyir halinde iken ...Sokak/...Sokak Kavşağına geldiği esnada, ...Sokak üzerinden ...Sokak istikametine seyir halinde olan dava dışı sürücü ...sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı çekici ve buna bağlı römorku ile ...Sokak istikametine sola dönüş kurallarını ve sair trafik kurallarını ihlal etmek suretiyle dönüş yaparken davacı müvekkili sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması neticesinde çift taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kaldığını, bakıcıya ihtiyaç doğduğunu, olay nedeniyle müvekkilinin hiç bir kusurunun bulunmadığını, ...tam kusurlu olduğunu, ...plaka sayılı aracın ...Sigorta AŞ'nin sigorta teminatı kapsamında olduğunu, müvekkilinin sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu, ... nolu hasar dosyası oluşturulduğunu, bu hasar dosyasında müvekkiline yapılan ödemelerin fahiş miktarda eksik ve yetersiz olduğunu, müvekkilinin vücudunda çok sayıda kırık, yaralanma, ezilme ve berelenme olduğundan tedavisinin uzun sürdüğünü, çeşitli operasyonlar geçirdiğini, müvekkilinin beline platin takıldığını ve belinde yükseklik kaybının meydana geldiğini, olay nedeniyle psikolojik travma geçirmesi nedeniyle halen psikiyatrik tedavi gördüğünü, taraflarınca müvekkilinin geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kalması ve bakıcı ihtiyacı doğması nedeniyle uğramış olduğu bakiye maddi zararın tazmini için 12/01/2021 tarihinde davalı şirkete başvuru yapıldığını fakat taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa başvuru yapıldığını fakat anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttikleri taleplerinin artırım haklarının saklı olmak üzere, HMK 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde davalarının kabulünü, kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 9.000,-TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 500,-TL, akıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 500,-TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL bakiye maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ...Sigorta Aş'den (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yukarıda özetlenen dava; Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.
Davacı vekili tarafından her ne kadar tazminat davası açılmış ise de; Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 05/08/2021 tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdikleri anlaşılmıştır.
HMK'nun 307. maddesinde "(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü amirdir.
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 HMK.sayılı kanunun 311.maddesi gereği davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVACININ DAVASININ FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
5-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye fazla kalan gider avansının HMK'nın 333. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/09/2021

Katip ... Hakim ...