BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi 2019/1109 Esas 2019/2385 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1109
KARAR NO : 2019/2385
KARAR TARİHİ: 15/10/2019
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/03/2018
NUMARASI : 2017/602 2018/56
DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
Taraflar arasındaki davada İstanbul 10. Asliye Ticaret ile İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Dava, tespit talebine ilişkindir.İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesince, "... dava dışı ... AŞ tarafından İstanbul ....İcra Müdürlüğü nezdinde davalı şirketler aleyhine başlatılan ... esas sayılı icra takibi kapsamında davacı şirketin adresinde haciz işlemi gerçekleştirildiği, gerçekleştirilen haciz işlemleri sırasında davacı adına 2002 yılından bu yana tescilli olan "..." markasının borçlu şirketlerden ... ticaret ünvanında yer alması hususlarının ileri sürüldüğü, davacının talebinin ise; davacı şirketin davalılar ile ticari-şahsi ortaklık ve iş ilişkisinin olmadığının , davacı şirketin ticari ünvanında yapılan benzetme sebebi ile sorumlu olmayacağının tespitine ilişkin olup, uyuşmazlığın, 5846 sayılı FSEK'nu kapsamında kaldığı ve bu itibarla mahkememizin görevsiz olduğu..." gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince ise, "... davacı yanın 5846 sayılı kanundan kaynaklanan herhangi bir mali ve manevi hak ihlalinin bulunmadığı gibi marka, tasarım, patent gibi herhangi bir sınai mülkiyete ilişkin tecavüzün refi ve men'ininde talep edilmediği, uyuşmazlığın ticari mahiyette olup Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği..."gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 5846 sayılı FSEK'nın 1 ve 1/A. maddelerinde amaç ve kapsamı düzenlenmiş olup, buna göre fikir ve sanat eserlerini meydana getiren eser sahiplerinin ürünleri üzerindeki manevi ve mali haklarını belirlemek, korumak, bu ürünlerden yararlanma şartlarını düzenlemek, öngörülen esas ve usullere aykırı yararlanma halinde yaptırımları tespit etmektir. Somut olayda, davacı vekili müvekkilinin ... tarafından kurulmuş Limited şirket olduğunu ... hisselerini diğer hissedara devrettiklerini şu anki şirket ortaklarının.... Ltd. Şirketi olduğunu dava dışı ... şirketi tarafından İstanbul .... İcra Müdürlüğü nezdinde davalı şirketler ... ve ... aleyhine başlatılan icra takibi kapsamında haciz işlemlerinin başlatıldığı şirketin eski ortaklarının borçlu şirket ortakları olması adreslerin aynı oluşu, müvekkili adına tescilli markanın borçlu şirketlerden birinin ticaret ünvanında bulunması gibi sebeplerle borçlu şirketler arasında bağ iddiası ile istikak iddialarının kabul edilmediğini belirtmiş ve müvekkilinin borçlu şirketlerle herhangi bir organik bağlantısının bulunmadığını sorumlu tutulamayacağının tespitini talep etmiştir.Buna göre 5846 Sayılı fikir sanat eserleri kapsamında ve fikri ve sınai haklar mahkemesinde görülmesi gereken bir talep ve uyuşmazlık bulunmadığı anlaşıldığından, davanın asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/10/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.