MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine icra takibine geçtiğini, takibe konu keşidecisi olduğu teminat senedi nedeni ile davalıya borcu bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, dava konusu senedin teminat senedi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davaya konu edilen senet lehdarının dava dışı ...olduğu, davalı ..."nın ciro yolu ile hamili olduğu bonoda teminat senedi olduğuna dair bir kaydın bulunmadığı, hamilin bonoyu iktisap ederken bile bile borçlu zararına hareket ettiğini kanıtlama konusunda ispat yükünün borçlu davacıda olduğu, davalının bononun teminat senedi olduğunu bilmesine rağmen borçlu zararına hareket ettiğinin davacı tarafından ispatlanamadığı, bu nedenle bononun teminat senedi olduğu ve bedelsiz olduğu hususunun davalıya karşı ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.