... vekili avukat .... ile 1-..., 2-..., 3-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 6.1.2015 gün ve 2012/1031-2015/2 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalı ..."ın Askeri Hava Lisesinde öğrenci iken okuldan ayrılmış olduğunu, diğer davalı ..."ın velisi olduğunu, davalı ..."ın ise kefil olduğunu, öğrencilik süresince davalı ..."a yapılan masrafların toplam 13.451,27 TL olduğu, yapılan bu masrafların ayrı ayrı sarf tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, Davanın KISMEN KABULÜNE, 12.207,86 TL nin Askeri lise dönemi maliyet çizelgelerinde yükümlüye yapılan masraflar eğitim ve öğretim sonu itibariyle belirlendiğinden, maliyet çizelgesinin belirlendiği eğitim öğretim sonundan işleyecek yasal faizi ile birlikte ... dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK"nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL"ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davacı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 2.080,00 TL"yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin davacı temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, 05/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.