BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/650 Esas 2021/967 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ




ESAS NO : 2021/650 Esas
KARAR NO : 2021/967

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/03/2019
KARAR TARİHİ : 24/09/2021


Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili---- Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ---- bankalarının ---- sözleşmelere istinaden davalıya kredi hesabı açıldığını ve kredi kullandırıldığını, davalının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine kredi hesapları kat edilerek ticari ihtiyaç kredileri, kredi kartı yapılandırma, kredi kartı ve kredili mevduat hesabı borçlarının ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak ihtarnameye rağmen davalının borçlarını ödemediğini, bunun üzerine kredili mevduat hesabı borçları için ---- alacak olmak üzere toplam 23.218,24 TL, ihtiyaç kredisi borcu için---- alacak olmak üzere toplam---- yapılandırma kredisi borcu için ---- sayılı dosyası ile 5.597,78 TL asıl alacak olmak üzere toplam 6.071,72 TL, kredi kartı yapılandırma kredisi borcu için ---- alacak olmak üzere toplam 9.650,15 TL icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borcun tamamına itiraz ettiğini, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile davalının haksız ve dayanaksız itirazının iptali ile takiplerin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların --- denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller----- sayılı dosyası------ sayılı dosyası ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Davaya dayanak-------Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından dosyamız davalısı aleyhine ilamsız icra takibine başlandığı, dosyamız davalısı tarafından borcu bulunmadığından bahisle yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve eldeki davanın yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizin -----esas numaralı dosyası üzerinden davalı aleyhine davacı bankadan kullanmış olduğu krediler dolayısıyla yapılan---- tarihli ve 25/06/2021 tarihli bilirkişi raporlarında sarahaten bildirildiği üzre davacının---- esas numaralarında takip edilen --- Korunması Hakkındaki Kanun, yasanın 87. maddesi gereğince yayım tarihinden itibaren altı ay sonra --- tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3. maddesine göre, tüketici tanımının, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına veya hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, ------ dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade edeceğinin--- 6502 sayılı yasanın 73.maddesi bu Kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörüldüğü, bir hukuki işlemin sadece 6502 sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığı tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmeyeceği ancak, bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gereceği, 6502 sayılı yasanın 83/2. fıkrasında “Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez.”düzenlemesine yer verildiği, ilgili yasa maddesi ile görev konusunun tartışılmasının önüne geçildiği, somut uyuşmazlıkta her ne kadar davalı ------- ise de iş ---- kredilerin ise -----olduğu, açıklanan yasal düzenlemeler kapsamında uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığı bu sebeple davaya bakmakta görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 1.maddesinde, mahkemelerin görevinin ancak kanunla düzenleneceği, göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olduğuna yer verildiği, aynı yasanın 114/1-c bendinde mahkemenin görevli olması dava şartları arasında sayıldığı, mahkemenin görevi ile ilgili yasal düzenlemeler sonucunda görevle ilgili konuların taraflar yönünden usuli kazanılmış hak da oluşturmayacağı, zira dava şartlarının mevcut olup olmadığını, mahkemenin davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı ve dava şartı noksanlığı halinde HMK 115. maddesinde davanın usülden reddine karar verileceği mahkememizce anlaşılmış, açıklanan nedenlerle mahkememizce görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1---------- esas numaraları takipleri yönünden açılan itirazın iptali davasında
Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Yasal sürede başvurulması halinde dosyanın görevli --- gönderilmesine,
3-HMK'nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK'nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.