BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/529 Esas 2021/554 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/529 Esas
KARAR NO : 2021/554

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... -...

DAVALI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 22/10/2020
KARAR TARİHİ : 24/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine sigortalı...plakalı araçla müvekkiline ait ... plakalı aracın trafik kazasına karıştıkları ve davacıya ait aracın hasarlanarak değer kaybına uğramış olduğu belirtilerek, davalı ... şirketinden şimdilik kaydıyla 1.500,00 TL değer kaybı tazminatının avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan...plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine ZMMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle 16.10.2018 / 2019 vadeli sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 36.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğu, davacıya ait ... plakalı araç tazminat bedeli için yapılmış olan ödemelerden dolayı bakiye teminat limitlerinin ise 31.717,13 TL olduğunu, Mahkemece kusur oranlarının tespiti gerektiğini, ayrıca dava tarihinden önce başvurusunun olmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesini, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 23/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı ... şirketine sigortalı...plakalı araç sürücüsü ...’ün meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.'unun 67/a. ve 84/I. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsünün kaza olayının oluşumunda kusursuz olduğu, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 3.500,00 TL, sigorta genel şartları hesaplama yöntemine göre ise 2.300,00 TL olduğu, davalı ... şirketinin kendisine sigortalı...plakalı araç sürücüsünün %100 kusuru oranında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından 2918 sayılı KTK.nun 85. ve 91 maddesi gereği sorumlukları olmakla, davalının bu bağlamda; reel piyasa koşullarına göre değer kaybı sorumluluğunun (3.500,00)*%100 = 3.500,00 TL olacağı, Sigorta Genel Şartları hesaplama yöntemine göre ise değer kaybı sorumluluğunun (2.300,00 TL)*%100 = 2.300,00 TL olacağı, Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarih, 31269 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2019/40 Es. 2020/40 Karar, 17.07.2020 tarihli Kararında; “13.10.1983 tarihli ve 2918 sayılı KTK.nun; A.14.04.2016 tarih ve 6707 sayılı Kanunun 3. Maddesiyle değiştirilen 90. Maddesinin; l.nci cümlesinde yer alan; a."...ve bu Kanunun çerçevesinde hazırlanan Genel Şartlarda..." ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğuna ve İPTALİNE. ...OYÇOKLUĞUYLA, b.İkinci cümlesinde yer alan "...ve Genel Şartlarda ..." ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğuna ve İPTALİNE,....OYÇOKLUĞUYLA, 17.07.2020 tarihinde karar verildi.’’ şeklindeki kararı gereği Sigorta Genel Şartları ekindeki formüle göre Değer Kaybı hesaplanması iptal edilmiş olunmakla birlikte, derdest dosyalarda hangi hesaplama yöntemiyle belirlenen değer kaybının esas alınması gerektiği hususunun sayın Mahkemenin değerlendirme takdirinde olacağı, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dava; H.M.K. 107. maddesi kapsamında belirsiz alacak davası olup, haksız fiil niteliğindeki kaza sonrasında araçta oluşan değer kaybı şeklindeki zararın tazmini istemine ilişkindir.
6098 sayılı Borçlar Kanunun 49 ve devamı maddelerinde haksız fiil sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bu zararın ne şekilde hesaplanacağı ve kimin ne şekilde sorumlu olduğu devamı maddelerde açıklanmıştır.
Dosyaya toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davacıya ait araca davalı ... şirketine sigortalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada davacıya ait aracın hasarlandığı, emsallerine göre değerinden reel piyasa koşularına göre 3.500,00 TL kaybettiği hesaplanmıştır. Anayasa Mahkemesi 17/7/2020 tarihinde E.2019/40 numaralı dosyada, Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verildiği bu nedenle sigorta genel şartlarına göre yapılan hesaplamaya itibar edilmeyerek gerçek zararın belirlenmesinde Yargıtay içtihatları da dikkate alınarak reel piyasa şartlarına göre yapılan hesaplama yöntemi ile zarar hesabı dosyaya uygun görülmüştür. Kazada davalı ... şirketine sigortalı aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği görülmüş raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır. Davalı ... şirketine yapılan ön başvurunun tebliği tarihi olan 17/09/2020 tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 30/09/2020 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilerek, davacı yanın talebi ile bağlı kalınarak (talep artırım/ıslah dilekçesi sunulmadığından) davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve araç hususi olduğundan temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ İLE, 1.500,00 TL araç değer kaybı bedelinin 30/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 1024,65 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 54,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 970,25 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 54,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1000,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, tarafların yokluğunda, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/09/2021


Katip ...
¸


Hakim ...
¸


YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti : 800,00 TL
Posta Masrafı : 138,50 TL
Başvurma Harcı : 54,40 TL
Vekalet Harcı : 7,80 TL