BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/201 Esas 2021/598 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/201 Esas
KARAR NO : 2021/598
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - T.C.:...
VEKİLİ : Av. ... -...
DAVALI : ... -....
VEKİLİ : Av. ... ....

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/11/2016
KARAR TARİHİ : 23/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; 30/09/2016 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motorsiklet ile davalı ... tarafından ZMMS sigortası ile sigortalı olan aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını, geçiçi ve kalıcı işgöremez hale geldiğini beyanla geçiçi ve kalıcı işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 2.000,00-TL‘nin kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Dava dilekçesi davalı ... şirketine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ise de; davalı ... cevap dilekçesi sunmadığı gibi kendisini vekil ile de temsil ettirmemiştir.
DELİLLER :
-ZMMS poliçesi ve sigorta hasar dosyası.
-Kusur bilirkişi raporları .
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, çift taraflı trafik kazasından kaynaklanan geçiçi ve sürekli işgöremezlik nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... şirketine yazılan müzekkere ile poliçe ve sigorta hasar dosyası dosyamız kapsamına alınmış, kaza sonrasında davacıya yapılan ödemenin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplandıktan sonra kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden alınan raporda davalı ... Şirketine sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusursuz , davacı motorsiklet sürücüsünün ise; % 100 kusurlu olduğu tespit edilmekle; Mahkememiz’ce kusur raporu benimsenerek davanın reddine karar verilmiş ise de; sözkonusu Mahkememiz kararı istinaf başvurusu üzerine Ankara ....H.D. Başkanlığı’nın 04/03/2021 tarih, 2019/116E., 2021/441K. sayılı ilamı ile kusur bilirkişi raporu ile kaza tespit tutanağı arasındaki kusur tespitine ilişkin çelişkinin giderilmesine yönelik yeni bir kusur raporu alınması gerektiğinden bahisle kaldırılmakla; Mahkememiz yeni esasına kayden yargılamaya devam olunmuş ve ATK Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu temin edilmiştir.
Dosyamıza gönderilen ATK Trafik İhtisas Dairesi kusur raporunda ise özetle; davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsü Ali Şermet’in sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyir halinde iken olay mahalli kavşağa geldiğinde seyir istikametine göre sağ taraftaki kavşak kolundan ters istikametten gelen davacı sürücü idaresindeki motorsiklet ile çarpıştığı olayda olayın oluş şekli ve mahal özellikleri dikkate alındığında atf-ı kabil kusurunun bulunmadığını, davacı sürücü ...’ın ise; sevk ve idaresindeki motorsiklet ile seyir halinde iken yola gereken dikkati vermesi, görüş alanını kontrol altında bulundurması, mahal özelliklerini ve mevcut levhaları dikkate alması , seyrini kendi yol bölümünde sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, nizamlara aykırı şekilde ters istikametten gelerek kavşak müşterek alanına girerek seyir istikametine göre sol tarafından düz devam etmek suretiyle kavşağa giren diğer sürücü idaresindeki kamyonete karşı zamanında etkin tedbir almaksızın çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında %100 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Kusur bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili itiraz dilekçesini sunmuş ise de; dosya kapsamı itibariyle sunulan kusur raporu denetime elverişli görülmekle yeniden kusur raporu alınması talebi yerinde görülmemiştir.
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; açılan davanın trafik kazasından kaynaklanan sürekli işgöremezlik nedeni ile maddi tazminat istemi olduğu, dosyamız içerisinde mevcut kaza tespit tutanağında dava konusu trafik kazasının davacı motorsiklet sürücüsünün kazanın gerçekleştiği kavşağa ters yönden girerek yola kontrolsüzce çıkması ve sigortalı araca çarpması şeklinde gerçekleştiğinin tespit edildiği, ... CBS’nin olaya ilişkin soruşturma dosyasında kolluk tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağında davacı sürücünün 2918 sayılı KTK’nın 84/b.m. gereğince kavşaklarda geçiş önceliğine uymama nedeni ile asli, davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsünün ise; "aracının hızını kavşağa yaklaşırken, dönemeçlere girerken azaltmamak” nedeni ile tali kusurlu olarak tespit edilmiş ise de; davacı sürücünün ters istikamette seyir halinde olduğu ve oluşa göre kavşakta geçiş önceliği kuralını ihlal ettiği dikkate alındığında; davacı sürücünün kazanın önlenmesinde kendisine atf-kabil kusurlu bir davranış ve kural ihlalinden sözedilemeyeceği, bilindiği üzere davalı ... şirketinin 2918 sayılı KTK’nın 91.m. gereğince işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlendiği ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe teminat limiti dahilinde sorumlu olduğu, Mahkememiz’ce de kazanın oluşuna ait maddi olgular ve dosya kapsamındaki soruşturma belgeleri ile de uyumlu olan ATK Trafik İhtisas Dairesi kusur raporu Mahkememiz’ce benimsenmekle; davalı ... şirketinin kusursuzluğu sabit olan dava dışı sigortalı araç sürücüsünün karıştığı trafik kazasından doğan zarar nedeni ile hukuki sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varılmakla; açıklanan gerekçelerle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 59,30-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 29,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 30,10-TL harcın davacıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
3- Davacı tarafından yapılan giderlerin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/09/2021
Katip ...
e-imzalıdır


Hakim ...
e-imzalıdır