MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalının " ..." isimli oto kiralama şirketinin sahibi olduğunu, dava dışı ... İnş. Taah. Danışmanlık Hizmetleri şirketi tarafından kiralanan aracı 11/04/2014 tarihinde şirket adına teslim aldığını, bu sırada birtakım sözleşme ve evrakları imzaladığını, yola çıktıktan bir süre sonra aracın arızalandığını, araçta oluşan hasar ve bozulmadan sorumlu olmadığı halde davalı tarafından aleyhine ... 11. İcra Müdürlüğü 2014/3250 Esas sayılı dosyası ile 16.000TL miktarlı bonoya dayalı takip başlatıldığını, böyle bir borcu bulunmadığını belirterek takip dayanağı senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve icra takibinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı ile aralarında... plaka sayılı aracın kiralanmasına ilişkin sözleşme bulunduğunu, takibin kiraya verilen aracın arızalanması ve bu arıza nedeniyle oluşan hasar ve bu hasar nedeniyle aracın yeniden kiraya verilememesinden kaynaklı maddi zarara ilişkin olduğunu bildirerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki ihtilafın aralarında kira sözleşmesi olmaksızın, meydana gelmiş hasarın sorumlusu olarak görülen ve şoför olarak aracı kullanan davacı aleyhine takip başlatıldığından davanın görev yönünden reddine, dosyanın HMK"nun 20. maddesi uyarınca usulüne uygun talep halinde yetkili ve görevli ... Asliye Ticaret Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re"sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK"nun 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun"una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayımızda; taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanmakta olup dava, 19/10/2015 tarihinde açılmıştır. Dava tarihinde yürürlükte olan HMK. 4/1-a maddesi gereğince dava değerine bakılmaksızın davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesi"ne aittir.
Hal böyle olunca, mahkemece işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2- Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK. nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.