MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 05/04/2018 tarih ve 2016/446-2018/345 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 04.02.2020 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Sırbistan"da faaliyet gösteren dava dışı Pantoviç DDA"ya ihraç ettiği kumaşların davalı tarafından taşındığını, konişmento talimatında ödeme şeklinin akreditifli olduğu belirtilip banka teyidi olmadan teslimatın yapılmamasının istendiğini, davalının emtiayı doğrudan alıcıya teslim ettiğini, müvekkilinin toplam 58.690,74 Euro ihracat bedelinden ancak 25.960.- Euro tahsilat yapabildiğini ileri sürerek bakiye 32.730,73 Euro"nun dava tarihindeki karşılığı olan 70.577,28 TL"nin 07.07.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ithalatçı ile muhatap olmadığını, taşıdığı emtiayı Sırbistan Gümrüğüne teslim etmekle taşıma edimini yerine getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taşımaya konu emtianın akreditifli olarak satıldığı, CMR hamule senedi üzerinde alıcı olarak Sırbistan"daki akreditif bankasının gösterildiği, yine senet üzerine akreditif numarasının yazıldığı, davacının düzenlediği konişmento talimatında da banka teyidi olmadan teslimat yapılmamasının istendiği, bu durumda basiretli bir tacir gibi hareket etmesi gereken davalı taşıyıcının, gerek CMR hamule senedinde gerekse de konişmento talimatında, akreditifli olarak satıldığı belirtilmesine rağmen emtiayı doğrudan ihracaatçısına teslim etmesinden kaynaklanan zarardan sorumlu olduğu, davacının zararının 55.976,11 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 55.976,11 TL"nin 23.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2.867,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.