BAM Hukuk Mahkemeleri Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/526 Esas 2021/688 Karar Sayılı İlamı

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/526 Esas
KARAR NO : 2021/688
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 25/05/2021
KARAR TARİHİ : 23/09/2021

... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas - .../... Karar sayılı görevsizlik kararı İle Mahkememize tevzi edilen ve eldeki esasa kaydı yapılan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı...vekili dava dilekçesinde özetle; .../.../... tarihinde içerisinde ... adına 17.000,00.-TL tutarında .../.../... vadeli senetin ... ... şubesi kargo çalışanının yanlış bilgi vermesinden dolayı adrese ulaşmadığını ve takipsiz olarak adlandırılan ve hiç bir şekilde takip edilmediği söylenen kargoya verildiğini, 3. Şahısların eline geçip arkasına yapılabilecek sahte ciro ile kullanılabileceğinden dolayı senetin iptal edilmesini talep ve dava etmitşir.
Dava, TTK'nun 778/ı maddesi yollaması ile bonolarda da uygulanması gereken TTK 757 ve devamı maddeleri uyarınca açılmış zayi nedeniyle bononun iptali davasıdır.
Davacının iptali istenen bononun keşidecisi olduğu dava dilekçesi içeriği ve ekli belgelerin kapsamından açıkça anlaşılmaktadır.
TTK'nun 651. maddesi gereğince; kıymetli evrakın zayi olduğu veya ziyaın ortaya çıktığı anda senet üzerinde hak sahibi olan kişi senedin iptaline karar verilmesini isteyebilir. Aynı kanunun 652. maddesine göre de; kıymetli evrakı zayi eden kimse, iptal kararı alarak hakkını senetsiz olarak da ileri sürebilir veya yeni bir senet düzenlenmesini isteyebilir. Keşidecinin senet üzerinde ileri sürebileceği bir hakkı mevcut değildir. Kaldı ki, bononun iptali davası hasımsız olup, dava sonunda verilecek iptal kararı hamil olan 3. kişileri bağlamaz. Senedin iptal kararından sonra takibe konu olması halinde de, keşidecinin yine menfi tespit davası açarak bu senetten dolayı borçlu olmadığını ispat etmesi gerekir.
Açıklanan nedenlerle, keşideci olan davacının iş bu iptal davasını açmakta hukuki yararının bulunmadığı düşünce ve yargısına varılmış ve HMK'nun 114/h ve 115/1-2 maddelerindeki düzenlemeler dikkate alınmak suretiyle davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Alınması gerekli harç peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı...üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı...tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/09/2021

Katip ...
¸(e-imzalı)


Hakim ...
¸(e-imzalı)