BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/233 Esas 2021/963 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ


ESAS NO : 2021/233 Esas
KARAR NO : 2021/963

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/04/2021
KARAR TARİHİ : 23/09/2021


Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ---- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----------- maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı -------- olması sebebiyle meydana gelen----- aracın hasar gördüğü, meydana gelen hasar bedelinin belirlenebilmesi-------tarafından tarafından başvurulduğu, başvuru neticesinde------- düzenlendiğinden bahisle anılan hizmete ilişkin fatura düzenlendiği, fatura tutarının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine itiraz edildiği belirtilerek itirazın iptaline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın delillerini sunmadığı ----- ettirmediğini, davacının------ ehliyetinin bulunmadığını, bu nedenle işin esasına girilmesine gerek kalmadan davanın--- reddini talep ettiği, zamanaşımı ve hak düşürücü ----- davacı taraf ile müvekkil şirket arasında bir ticari ilişkin bulunmadığını, bu nedenle davaya-------- mümkün olmadığını, davacının--- davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddini, davacının haksız icra takibi ve dava ikamesi nedeniyle, müvekkili şirket lehine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava ve takip konusu alacak istemi, --------- tarihinde--- geldiği, davalı ----- sigortalısının asli kusurlu olduğu, meydana gelen --------- tarafından davacıya başvurularak,--- --- bahisle, anılan hizmete ilişkin bedelin davalı tarafça ödenmesi istemine ilişkin olduğu belirlenmiştir.
Davacı tarafça istemi 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 1426. maddesine dayandırılarak---- meydana gelen-- ve kusur tespiti için yapılan masraflardan------ olduğu ileri sürülmüştür.
Davacı tarafça dayanak yapılan Türk Ticaret Kanunu'nun 1426. maddesi, " ---- ---- tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar ---kalmış ---- zorundadır. '' şeklinde düzenlenmiştir.
Anılan düzenleme ile davalı, hiçbir ilişki içinde --------- anılan kişinin istemi ve başvurusu üzerine davacı---------herhangi bir düzenleme içermemektedir.
5684 Sayılı Yasanın 22/19. maddesi ile TTK'nın 1426. maddesi----tayin ---- almak suretiyle ----ücreti talep etmesinin iyi niyet kurallarıyla --- ----sözleşmesinden ------ başvuramayacağı, davacı tarafça sunulan ve fatura konusu edilen hizmet, davacı tarafça, kazaya karışan araca ilişkin olarak verilmiş olup, davalı tarafın, davacıya anılan hizmet bedelini ödemesini gerektirir bir ticari ilişkisi olmadığı gibi, bu yönde sorumluluk ---- bulunmadığı kanaatiyle davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-İspatlanamayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli harç peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4------ davalı için takdir olunan 632,98-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-------- ücretinin hazine tarafından ilgili --- ödendiğinden, bu ücretin 6831 Sayılı Kanun'a göre; tarafların ---- ancak anlaşma sağlanamadığından ve dava reddedildiğinden----- tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından herhangi bir masraf yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK 'nın 341/2 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.