İcra Kararları - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/3385 Esas 2019/8062 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/3385
Karar No: 2019/8062
Karar Tarihi: 11.12.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/3385 Esas 2019/8062 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

TPMK'nın, marka başvurularına yapılan itirazlarının reddedilmesi nedeniyle TPMK YİDK kararının iptali ve tescil edilmiş olan davalı markasının hükümsüzlüğünü talep eden davacıya karşı verilen karar, TPMK vekili tarafından süresi geçtikten sonra temyiz edildi. Temyiz istemi, süre yönünden reddedildi. Daha sonra TPMK vekili, karar düzeltme talebinde bulundu ancak talebinin reddine karar verildi. Karar düzeltme harcı olarak 17,70 TL bakiye kalmıştır. Kararda HUMK 440, 442 ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3 maddeleri uygulanmıştır. HUMK 440, yargı kararlarının kesinliğine ilişkin maddedir. HUMK 442, karar düzeltme taleplerinin koşullarını belirleyen maddedir. 3506 sayılı Yasa ise, HUMK'nın bazı maddelerinde değişiklikler yapmıştır.

11. Hukuk Dairesi 2018/3385 E. , 2019/8062 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 01/06/2016 gün ve 2015/324 - 2016/176 sayılı kararı temyiz istemini reddeden Daire"nin 20/04/2018 gün ve 2016/10699 - 2018/2989 sayılı kararı aleyhinde davalı TPMK vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait markalar ile davalı gerçek kişinin yapmış olduğu marka başvuruna itiraz ettiklerini ancak itirazlarının TPMK YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, markalar arası iltibas riski bulunduğunu ileri sürerek TPMK YİDK kararının iptali ve tescil edilmiş olması halinde davalı markasının hükümsüzlüğünü talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne dair verilen kararın davalı TPMK vekilince süresinden sonra temyiz edildiği anlaşılmakla temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiştir.
Davalı TPMK vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı TPMK vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPMK vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı TPMK"dan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 11/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.