Edirne Kaçakçılık Kararları - Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/7405 Esas 2019/9083 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/7405
Karar No: 2019/9083
Karar Tarihi: 17.06.2019

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/7405 Esas 2019/9083 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Mahkeme, hırsızlık suçundan sanıkların mahkumiyetine karar vermiştir. Sanık ... ilk hükmü temyiz etmeyen ama sirayetine karar verilmesi üzerine incelenen hükmün temyiz istemi reddedilmiştir. Diğer sanık ... için ise usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Ancak, sanığa yüklenmesi gereken yargılama giderlerinin gözetilmemesi ve bozma öncesi yargılama giderlerinin Devlet Hazinesi üzerinde bırakılması gerektiği belirtilmiştir. Hüküm, 6352 sayılı Yasa'nın 100. maddesi ile CMK'nun 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümleye uygun olarak düzeltilerek onanmıştır. Kanun maddeleri ise 1412 sayılı CMUK'nun 325. maddesi, 317. maddesi ve 322. maddesi, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ve 6183 sayılı Kanun'un 106. maddesidir.

17. Ceza Dairesi 2019/7405 E. , 2019/9083 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanıklar hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;
Sanık ...’ın mahkemece mahkûmiyetine dair verilen 16.09.2014 tarihli hükmü temyiz etmediği halde, Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 21.05.2018 tarih, 2016/5947 Esas ve 2018/7318 Karar sayılı ilamı ile lehe bozmanın temyiz etmeyen sanık ...’a da sirayetine karar verilmesi üzerine incelenen hükme ilişkin temyiz isteminde bulunduğu ancak ilk hükmü temyiz etmeyen sanık ...’ın sirayet nedeniyle bozma sonrası verilen hükmü temyiz etme hakkı mümkün olmadığından, 1412 sayılı CMUK"nun 325. maddesi gereği lehe bozmadan sirayet nedeniyle yararlanan sanık hakkında, bozma sonrası mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi delaletiyle 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,
II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye, ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında yapılan bozmanın lehe olması nedeniyle bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanığa yüklenemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,
hükümden yargılama giderlerine ilişkin kısım çıkarılarak, yerine “6352 sayılı Yasa"nın 100. maddesi ile CMK"nun 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun"un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olan bozma öncesi yargılama giderlerinin ve ayrıca lehe olan bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasına"” cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.