BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/174 Esas 2021/1014 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/174 Esas
KARAR NO: 2021/1014
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/04/2020
KARAR TARİHİ: 22/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilini yanıltmış ve kandırmış olan davalı'nın, işlerini iyileştirmek, yükseltmek ve de müvekkillerini ortak etmek amacı/vaadi ile almış olduğu ve ödettirdiği yüklü miktarlardaki ödemelerden sonra, hatta kira sözleşmesine ---- imza koyduktan sonra dahi tüm sorumluluktan kurtulma çabasına giriştiğini, basit bir şekilde ----- şeklinde bir ihtarname ile tüm sorumluluklarından kurtulmaya çalıştığını, davalının, müvekkillerinden oldukça büyük maddi çıkarlar elde etmiş olup, karşılığında hiç bir şey vermediğini, ------ etme vaadini de yerine getirmediğini, bu nedenle; davalı tarafından, müvekkillerine verilen zararların tazmini bakımından müvekkili --- maddi tazminat, müvekkili --- maddi tazminat, müvekkili --------- manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın ticari dava olduğundan Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, mahkemenin görevsizliğine karar vererek dosyayı görevli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini gerektiğini belirterek davanın görev yönünden reddini istemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, davalının----- devretmeyi vaad ettiği halde devretmediği iddiası ile davalıya karşı açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davacı, davalının bahse konu------ kendisine ait olmadığını, bu sitenin satılması veya devredilmesi konusunda anlaşmalarının olmadığını, davacı kendisini bir süre müdür olarak atadığını, bunun dışında bir ticari ilişkilerinin olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Dava, ----------sayılı kararla, şirket ile yönetici arasındaki uyuşmazlıkların ticaret mahkemesinin görev alanı içinde kaldığı gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, dosya mahkememize tevzi edilerek yukarıda yazılı esas sırasına kaydedilmiştir.
DAva tarihi-----, görevsizlik kararı verilmesinden sonra davacı ---- tarihinde zorunlu arabuluculuk yoluna başvurmuş, anlaşılamadığına dair son tutanağı mahkememize ibraz etmiştir. Eldeki davada dosya, görev yönünden red kararı verilerek gelmiş olduğundan, dava tarihi esasen ----- olmakla, bu tarihten önce arabuluculuğa başvurulmamış ise de, görevsizlik kararından sonra zorunlu arabuluculuk yoluna gidildiği son tutanağın sunulduğu görülmüştür. ------
Taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığından aradaki ilişkinin vasıflandırılması hem görevli mahkemeyi hem de izlenecek usulü belirlemek açısından önem arz etmektedir. Bu itibarla, davacıya ----- tarihli ilk celse ,davalıdan talep ettiği maddi tazminata dayanak işlemleri açıklaması, maddi tazminat olarak sadece davalının sitesi için yaptığı masrafları mı talep ettiği, yoksa davacı şirket yöneticisi olarak sorumluluk davası kapsamında maddi tazminat mı istendiği, böyleyse davalı ----- ----- arasındaki hangi kusurlu iş ve işlemleri sebebiyle davacı şirketin hangi zararına yol açıldığı hususunu açıklaması; ayrıca davacılardan ----- maddi tazminat talebine dayanak vakaların ne olduğunun açıklanması için HMK.nun,119/2, HMK. nun 31. Maddesi uyarınca 2 hafta kesin süre verilmiştir.
Davacılar vekili, --- dilekçesi ile maddi tazminat isteminin davalının kendi sitesi olan ------------ yararına davacılara masraflar yaptırmış olması sebebiyle, ---- yıllarında yapılan masrafların taziminine ilişkin olduğunu, davalının sadece müdür olduğuna dair savunmasına itibar edilmemesi gerektiğini, davacılardan---- ile davalı arasında yazılı olmayan bir adi ortaklık ilişkisinin kurulduğunu, ---- hem de davacı şirketin aldatılarak maddi zarara uğratıldığını belirtmiştir.
Dava, davacının dayandığı iddialara/vakıalara göre yürütülecektir. Eldeki davanın, şirket tarafından , müdüre karşı açılan yöneticinin sorumluluğu davası olmadığı , dolayısıyla mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmaktadır.----------- Davacının talebi, kandırılarak yaptığı masrafların iadesidir.
Davacı -------- arasında olduğu ileri sürülen ----- istenen maddi ve manevi tazminat davasında, mahkememizce esasa geçebilmek için mutlak ticari dava olmadığı açık olan davanın, nisbi ticari dava olması gerekir, -------- yazılardan, ticaret sicil kayıtlarından ve tarafların da aksini ileri sürmemesinden anlaşıldığı üzere davalı---- değildir, davalının ticari işletmesi ve onu ilgilendiren bir uyuşmazlık da yoktur. Bir diğer ifadeyle dava nisbi ticari dava da değildir.
Bu itibarla uyuşmazlığın genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğinden karşı görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile 6100 sayılı HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usul yönünden REDDİNE;
2-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın yetkili ve görevli ---- gönderilmesine,
3------ ilamı ile görevsizlik kararı verilmiş olmakla, taraflarca mahkememiz kararına karşı İstinaf yoluna başvurulmadığı takdirde dosyanın mercii tayini için --------- gönderilmesine
4-6100 Sayılı HMK'nun 331/2. maddesi gereği yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, davaya görevli mahkemede devam edilmemesi durumunda, tarafların talebi üzerine dosya üzerinden durumun tespiti ile yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacılar vekili ile davalı vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 22/09/2021