BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/344 Esas 2021/799 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ


ESAS NO : 2020/344 Esas
KARAR NO : 2021/799


DAVA : Kıymetli Evrak İptali
DAVA TARİHİ : 17/06/2020
KARAR TARİHİ : 22/09/2021
KARAR YAZILMA TARİHİ: 23/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dilekçe içeriğinde bildirdiği çekin yasal hamili olduğunu, çekin kaybediğildiğini belirterek çekin üzerine ödeme yasağı konulması ile çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava TTK'nun 651. maddesi gereğince kıymetli evrakın zayi sebebi ile iptaline ilişkindir.
Muhatap bankalara müzekkere yazılmış, muhatap bankalarca gönderilen müzekkere cevabında ...... bank ....... şubesine ait ,Salih Kıran Keşidecili, ....... Hesap ..... Çek nolu, 31.10.2020 keşide tarihli, 12.000 TL tutarlı, ....... Bankası ....... şubesine ait ,....... Soğutma San. Ve Tic. Ltd. Şti. Keşidecili, ...... İban nolu , ...... Çek nolu, 30.09.2020 keşide tarihli, 58.000 TL tutarlı, ......Bankası ...... şubesine ait ,...... Soğutma San. Ve Tic. Ltd. Şti. Keşidecili, ...... Hesap, ...... Çek nolu, 17.10.2020 keşide tarihli, 26.000 TL tutarlı çeklerin ibraz edildiği bilgisinin verildiği, bu çekler yönünden istirdat davasının açılmadığı anlaşılmakla bu çekler yönünden davanın reddine;
....... bank ...... şubesine ait , ..... Mak. Met. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Keşidecili, ...... Hesap, ....... Çek nolu, 30.11.2020 keşide tarihli,92.000 TL tutarlı, ...... Bankası ...... şubesine ait , ..... Keşidecili, ....... Hesap, ...... Çek nolu, 31.10.2020 keşide tarihli, 7.500 TL tutarlı, ...... Bankası ....... şubesine ait İtimat İnşaat İht. Malz. Nakliyat Turizm Emlak Paz. Tar. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd.Şti. Keşidecili, ...... Hesap, ...... Çek nolu, 27.10.2020 keşide tarihli, 31.500 TL tutarlı çekler yönünden ise davacı tarafa istirdat davası açmak üzere süre verildiği ve verilen kesin süre içerisinde istirdat davasının açıldığı anlaşılmakla bu çekler yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
...... Bankası ....... şubesine ait , ....... Keşidecili, ...... Hesap,....... Çek nolu, 05.11.2020 keşide tarihli, 20.000 TL tutarlı çek yönünden ise yasal 3 aylık bekleme süresi içerisinde çekin bulunduğuna dair herhangi bir bildirimde bulunulmadığı gibi Mahkememize de ibraz edilmemiş olduğundan bu çek yönünden TTK.818/s bendi ile TTK.757, 763. maddeleri uyarınca davaya konu ...... Bankası ..... şubesine ait ,...... Keşidecili, ....... Hesap,...... Çek nolu, 05.11.2020 keşide tarihli, 20.000 TL tutarlı çekin zayi nedeniyle iptaline karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : yukarıda açıklanan nedenler uyarınca ;
...... bank ...... şubesine ait ,....... Keşidecili,....... Hesap, ...... Çek nolu, 31.10.2020 keşide tarihli, 12.000 TL tutarlı,
...... Bankası ...... şubesine ait , ..... Soğutma San. Ve Tic. Ltd. Şti. Keşidecili, ...... İban nolu , ..... Çek nolu, 30.09.2020 keşide tarihli, 58.000 TL tutarlı,
...... Bankası ...... şubesine ait ,....... Soğutma San. Ve Tic. Ltd. Şti. Keşidecili, ...... Hesap,...... Çek nolu, 17.10.2020 keşide tarihli, 26.000 TL tutarlı çekler yönünden davanın reddine,
...... bank ...... şubesine ait ...... Mak. Met. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Keşidecili,...... Hesap, ...... Çek nolu, 30.11.2020 keşide tarihli,92.000 TL tutarlı,
...... Bankası ..... şubesine ait ,...... Keşidecili, ...... Hesap, ....... Çek nolu, 31.10.2020 keşide tarihli, 7.500 TL tutarlı,
....... Bankası ..... şubesine ait ..... İnşaat İht. Malz. Nakliyat Turizm Emlak Paz. Tar. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd.Şti. Keşidecili, ....... Hesap, ...... Çek nolu, 27.10.2020 keşide tarihli, 31.500 TL tutarlı çekler yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
....... Bankası ...... şubesine ait , ...... Keşidecili, ...... Hesap, ...... Çek nolu, 05.11.2020 keşide tarihli, 20.000 TL tutarlı çek yönünden davanın kabulü ile çekin iptaline,
İyiniyetli 3. şahışların hak ve menfaatlerinin saklı tutulmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 54,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
HMK 392. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması halinde teminatın davacıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/09/2021

Katip ...



Hakim ...