BAM Hukuk Mahkemeleri Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/143 Esas 2021/566 Karar Sayılı İlamı

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2021/143
KARAR NO : 2021/566
DAVA : KIYMETLİ EVRAK İPTALİ (Zayi Nedeniyle Çek İptali)
DAVA TARİHİ : 09/03/2021
KARAR TARİHİ: 22/09/2021

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen KIYMETLİ EVRAK İPTALİ (Zayi Nedeniyle Çek İptali) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin elinde bulunan ... vade tarihli ... Seri Numaralı 40.000 TL bedelli ...bank A.Ş ... Şubesine ait çekin kaybolduğunu, kaybolan çekin 3. Şahıslar tarafından kullanılma ihtimali bulunduğunu, kötü niyetli üçüncü şahısların eline geçmesi ve vadesi geldiğinde muhatap banka tarafından karşılığının ödenmesi müvekkilin mağduriyetine neden olacağını, bu nedenle tedbir amaçlı olarak ödeme yasağı konulmasını, dava sonunda da söz konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı cevabında; Dava hasımsızdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; TTK.nun 818/s. maddesi yollaması ile çeklerde uygulanması gereken 757 vd. maddelerine göre açılmış, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.
Davaya konu çek ile ilgili Ticaret Sicil Gazetesinde 3 kez ilan yapılmış, ilana ilişkin gazeteler dosyaya sunulmuş, ilk ilan tarihi olan ... tarihinden itibaren üç aylık bekleme süresi içinde mahkememize herhangi bir başvuru olmamıştır.
Ancak; Söz konusu çekin çekin muhatap bankaya ibraz edilip edilmediği sorulduğunda, verilen ... tarihli cevabi yazıda ... tarihinde ...BANK..., şubesine ... tarafından ibraz edildiği ancak tedbir kararımız nedeniyle ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekiline çeki ibraz eden hakkında Menfi Tespit, İstirdat vb. Davası açması ve mahkememize beyanda bulunması için 2 hafta kesin süre verilmiştir. Davacı vekili celse arasında buna ilişkin bir beyanda bulunmamış, karar celsesi olan ... tarihli duruşmada dava açmadıklarını söylemiştir.
Buna göre; zayi edildiği iddia edilen çekin ortaya çıktığı, yukarıda açıklandığı üzere bankaya ibraz edildiği, davacı vekilinin çeki elinde bulunduran hamile karşı kendisine tanınan süre içerisinde dava açmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın REDDİNE,
Tensibin 4 nolu ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının KALDIRILMASINA,
İlgili bankaya müzekkere YAZILMASINA,
Tedbir nedeniyle yatırılan teminatın kararın kesinleşmesinden 1 ay sonra İADESİNE,
Alınması gerekli harç peşin olarak alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
Davacı tarafça yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde DAVACIYA İADE EDİLMESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 22/09/2021


KATİP ...
(E-imzalıdır)


HAKİM ...
(E-imzalıdır)