MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalının müvekkilleri hakkında ... İcra Müdürlüğü’nün 2015/478 esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus yol ile takip başlattığını, ciro silsilesinin düzgün olmaması sebebiyle davalının hak sahibi olmadığını, müvekkillerinin herhangi bir borçlarının bulunmadığını iddia ederek davalıya borçlu olmadıklarının tespitine ve % 20 oranında kötü niyetli takip tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, kural olarak ilk cironun senedin lehtarına ait olması gerektiği, ancak ilk cironun senet lehtarına ait olmadığı, bu sebeple davalının yetkili hamil olmadığı, alacaklının maddi hukuk anlamında alacağının olup olmadığının tespitinin başka bir davaya konu olabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacıların davalıya bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyetli takip tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
(1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle davacılardan ... ve ...’in dava konusu senedin arka yüzünde imzaları bulunan cirantalar olup senette lehtar cirosu bulunmadığından ve davalı lehtarın bu şahıslara başvurarak senetten dolayı alacak talebinde bulunamayacağının anlaşılmasına göre davalı vekilinin bu kişilere yönelik temyiz itirazının reddi gerekmiştir.
(2) Dava konusu bononun keşidecisinin dava dışı ..., avalistlerin davacılar ... ile ..., lehtarın davalı ..., ilk cirantanın dava dışı ..., ikinci cirantanın davacı ..., üçüncü cirantanın davacı ... ve sonraki cirantanın ise dava dışı ... olduğu anlaşılmaktadır. Bononun ön yüzünde imzası bulunan davacılar ... ile ... avalist olup, TTK.’nun 702. maddesi hükmü uyarınca senet borcunun ödenmesinden davalı lehtara karşı müteselsilen sorumludurlar. Bu yön gözetilmeden adı geçen bu davacılar hakkında da yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bend uyarınca davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdiren 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılar ... ile ...’dan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 28/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.