MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tic. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının banka ile imzaladığı kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcunu ödememesi nedeniyle alacağın tahsili için davalı aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğünün 2013/544 sayılı dosyası ile başlatılan takibin borçlunun haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, borca süresinde itiraz ettiğini, hukuka aykırı olarak maaşından yapılan kesintilerin borçtan düşülmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, takibin 7.860,65.-TL asıl alacak, 168,63.-TL işlemiş faiz, (07/12/2012- 05/02/2013 % 13.5 ) 8,53.-TL BSMV olmak üzere toplam 7.937,71.-TL alacak üzerinden devamına, takip sırasında işleyecek temerrüt faizinin % 18 olarak uygulanmasına, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiği anlaşıldığından İİK"nun 67. maddesi uyarınca hesaplanan ve takip konusu 7.860,65 TL alacağın takdiren %20"sini oluşturan 1.572,13.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davalıya bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunması için iki hafta süre verilmiş ancak, verilen süre dolmadan davalının yokluğunda duruşma yapılarak, ayrıca sözlü yargılama için de başkaca bir gün verilmeksizin, davalının savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.