BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/754 Esas 2021/646 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/752 Esas
KARAR NO : 2021/615
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/10/2020
KARAR TARİHİ : 14/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu firma ile müvekkil bankanın ----, iş bu sözleşme kapsamında davalıya ----- akabinde müvekkil banka tarafından ------ edildiğini, davalı üye işyerine müvekkil ----tahsis ettiği pos cihazı hesabı kullanılarak, müvekkil bankaya ait kartlar ile diğer----- yapan kart hamili müşterilerin daha sonrasında ---- gerekçesiyle ödeme yapmış oldukları harcamalara itiraz ettiğini, ----- müvekkil bankanın, hizmet alamadıkları gerekçeleriyle harcama itirazında bulunan kart hamili müşterilerin ilgili bankalarına toplamda ----- asıl alacak tutarı ödenmek zorunda kaldığını, harcama itirazında bulunan kart hamili müşterilerin ilgili bankalarına ödenen----- tutarındaki alacak tutarı, davalı üye işyeri firma ile yapılan tüm görüşme ve yazışmalara rağmen müvekkil bankaya ödenmediğinden, üye işyeri sözleşmesinin müvekkil bankaya tanıdığı yetkiye istinaden davalı borçluya------ ihtarnamesi keşide edilerek ihtar edildiğini, ancak hesap özetinde belirtilen borcun verilen süre içerisinde ödenmediğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapmayan davalı hakkında ---- sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, --- ödeme emri ve dayanak belge suretlerinin --- davalıya tebliğ edildiğini, davalının itirazı ile takibin durdurulduğunu, işbu itirazların haksız ve yersiz olup, reddine karar verilmesi gerektiğini, bu sebeplerle davalı üye işyerinin --- sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, taraflar arasında üye iş sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki nedeni ile iddia edilen borcun varlığının soyut iddialara dayandığını, davacı tarafça müvekkiline gönderilen ihtarnamenin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, davacı tarafın var olduğunu iddia ettiği alacak nedeniyle haksız olarak faiz talebinde bulunduğunu, müvekkil şirkete herhangi bir ödeme-iade başvurusu olmadığı gibi başka herhangi bir şekilde temerrüt oluşmadığını, davacı tarafın %20 den az olmamak üzere talep ettiği icra inkar tazminatı talebine itiraz ettiklerini, davacı davasını ispatlayacak deliller sunmadan kötüniyetli ve haksız olarak dava açtığından kötüniyetle yapılan takip ve dava nedeniyle davacı tarafın %20 dan az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ettiklerini, hülasa haksız ve hukuki dayanağı olmayan davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ile ücreti vekâletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller
Tarafların ----- dosya arasına alınmıştır.
------- sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.
Bankacılık hukuku alanında uzman bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, ---- açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ------- takip sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında --- dair ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin ---- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı taraf davacıya borcu olmadığını savunmuştur.
Dosya, mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş; --- havale tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge ve ---ışığında, taraflar arasında ---------- imzalandığı, yapılan sözleşmeye istinaden davalıya davacı tarafından vadesiz ------ yapıldığı ve kullandırıldığı, bu kullanımlardan kaynaklanan, ------ iade edilen ve davacı banka tarafından sunulan belgeler içerisinde yer alan beş adet ------ işleminin toplam ---firma hesabına alacak olarak yansıtıldığı, banka tarafından gönderilen ihtarnamenin --- günü tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen ------- günü itibariyle davalının temerrüde düştüğü, taraflar arasından akdedilen sözleşme hükümlerine göre borçlunun mütemerrit olmasından sonra uygulanabilecek temerrüt faiz oranının --- olduğu, banka talebinin ise-- olduğu, bu sebeple taleple bağlılık ilkesi gereği -- oran üzerinden hesaplama yapıldığı, -- asıl alacak, ------alacağın bilirkişice tespit edildiği, her ne kadar bilirkişi raporunda akdi faiz hesaplaması da yapılmış ise de davacı tarafın, takip talebinde akdi faiz isteminde bulunmadığı, yine her ne kadar ihtarname masraf dekontu dosyaya ibraz edilmediğinden hesaplamaya dahil edilmediği belirtilmiş ise de davacı tarafça ------masraf dekontunun dosyaya sunulmuş olduğu, bu hususun basit bir matematik hesabını gerektirmesi ve usul ekonomisi ilkeleri uyarınca bilirkişiden ek rapor alınması yoluna gidilmeyerek, mahkememizce hesaplama yapılmak suretiyle, yine her ne kadar davacı tarafça ----- üzerinden dava açılmış ise de bilirkişice ve mahkememizce yapılan hesaplamaya ve az yukarıda değinilen yönlerden mahkememizce de denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınmaya uygun bulunan bilirkişi raporuna göre davacının ------ ihtarname masrafı olmak üzere toplam ---- davalıdan alacağı olduğu, davacı tarafça yasal veya ticari faiz talebinde bulunulmadığı tespitiyle beraber davanın kısmen kabulü ile ---------- üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Ayrıca davalı vekili bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde ------ sayılı dosya ile davacının aynı taleplerde bulunduğunu belirtmiş olup, ---- üzerinden son celseden önce yapılan incelemede bahse konu dosyanın taraflar arasında ---- işyerine ait ----ilişkin olduğu, iş bu davamızın ise ------- işyerine ---- ilişkin dava olduğu ve her iki davadaki taleplerin farklı olduğu, dava şartı olarak derstliğin bulunmadığı tespit edilerek yargılama yapmak gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup --- asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK'da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-Davalının---- esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, toplam ------- üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %39 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince ---asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen------ icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Harç muafiyeti nedeniyle başlangıçta peşin harcın ve başvuru harcının alınmamış olması da gözetilerek sonuçta karar tarihi itibariyle alınması gereken 54,40 TL başvuru harcı ile 889,78 TL karar ve ilam harcının toplamı olan 944,18 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 650,00 TL bilirkişi ücreti ve 79,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 729,00 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 605,07 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ------- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 1.095,60 TL'sinin davalıdan tahsili ile; 224,40 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.733,77 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ----------- nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/09/2021