BAM Hukuk Mahkemeleri Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/273 Esas 2021/414 Karar Sayılı İlamı

T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP :
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 17/12/2014 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; borçlu şirketin sorumluluk poliçesi nedeni ile ödemek zorunda olduğu ancak bugüne kadar ödemediği ve kendileri tarafından ödenmek zorunda kalınan bu bedelin ferileriyle birlikte rücuen tahsili için , Konya .İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile borçlu şirket hakkında ilamsız takip başlatıldığını, borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptaline karar verilmesinin gerektiğini, davalının yetki itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, yetki itirazında bulunan icra dairesinin yargı teşkilatının neresi olduğunun itirazda bulunan tarafından açıkça gösterilmesi gerektiğini, müvekkili ile davalı arasında ....akdedildiğini, taraflar arasında akdedilen sigorta sözleşmesine göre davalının, müvekkili şirketin işyerinde meydana gelebilecek iş kazaları sonucunda 3.şahıslarca müvekkilinden talep edilecek maddi ve manevi tazminatları poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla karşılamayı taahhüt ettiğini, 15/09/2013 tarihinde müvekkili şirketin işyerinde meydana gelen iş kazası neticesinde, işçi ...vefat ettiğini, bu iş kazasınin müvekkili tarafından 17/09/2013 tarihinde davalıya ihbar edildiğini ve hasar dosyası düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından iş kazası nedeniyle hak sahibi davacılara yapılan toplam 81.500,00 TL ödemenin, sigorta sorumluluk sözleşmesine istinaden davalıdan tahsili amacıyla davalı aleyhinde Konya .İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesi yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu 30/01/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; sigorta sözleşmesinden doğan bütün hakların dava dışı .... ait olduğundan davanın pasif husumet yönünden reddinin gerektiğini, poliçeye göre müvekkili şirketin azami sorumluluk miktarının 200.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davaya konu iş kazasının sigorta vadesi içinde olduğunu, davacı şirketin ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve müvekkili şirketin bilgisi ve onayı olmaksızın, kazazede işçi tarafından açılan davada kazada yaşamını kaybeden işçinin yakınları ile sulh olduğunu, müvekkili sigorta şirketine haksız icra takibi başlattığını beyan ederek, davanın öncelikle pasif husumet yokluğundan reddine, davanın esastan reddi ile fazlaya ilişkin istemler ile icra inkar tazminatı talebinin reddine, faizin dava tarihinden itibaren başlatılmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Mahkememizce taraf vekillerinin bildirdikleri deliller toplanmış, Konya .İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası ile Konya .İş Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyaları celbedilmiş, meydana gelen iş kazası sebebiyle asıl işveren, alt işveren ve maktulün kusur oranlarının tespiti için Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, rapor ve ek rapor alınmış, SGK Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ...iş kazası sebebi ile ölümü nedeniyle mirasçılarına ölüm geliri bağlanıp bağlanmadığı araştırılmış, dosya aktüerya uzmanı bilirkişisine tevdi edilerek hesap raporları alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, dava dışı işçi ...vefatı nedeniyle yakınlarına ödenen tazminatın inşaat tüm riskler poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden itirazın iptali yoluyla tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememiz 21/06/2016 tarih, ...esas, ...karar sayılı ilamı ile; "İşçi ...vefatı nedeniyle anne ve babasına herhangi bir gelir bağlanmadığı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ...Esas, ....Karar sayılı 27.03.2013 tarihli ilamına göre; " İş kazası nedeniyle işçinin ölümü halinde ana ve baba yararına maddi tazminata karar verilebilmesi için anne ve babaya Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından kısa vadeli sigorta kolundan ölüm geliri bağlanması gerektiğinden " davacı tarafın maddi tazminatın rücuen tahsiline dair taleplerinin reddi gerekmiştir. Taraflar arasında düzenlenen İnşaat Bütün Riskler Sigorta Poliçesi gereğince işveren, tali müteahhitler ve taşeronlar kusur oranları doğrultusunda manevi tazminattan sorumlu olduğundan davacı şirketin ölen işçi ...mirasçılarına ödediği toplam 56.000,00 TL yi davalıdan rücuen tahsil edebileceği, ancak ilgili poliçe sadece ceza davaları ile masrafları yönünden teminat verdiğinden ve maddi ve manevi tazminat davalarında ödenecek vekalet ücreti ile yargılama giderleri teminat kapsamında bulunmadığından davacının vekalet ücreti talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı vekilince hernekadar icra inkar talebinde bulunulmuş ise de; uyuşmazlığın çözümü ve özellikle kusur oranlarının tespiti yargılamayı gerektirmiş olması sebebiyle bu talebinin de reddine" dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Yargıtay . Hukuk Dairesinin 26/06/2018 tarih, ...esas, ...karar sayılı ilamı ile; " 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, ölenin desteğinden yoksun kaldıkları iddiasıyla anne-baba ve kardeşlere işveren sigortalı davacı tarafından ödenen tazminatın ...kapsamında kaldığı gerekçesiyle davalı sigortacıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından dava dışı anne-baba ve kardeşlere 56.000,00 TL manevi, 24.000,00 TL destekten yoksun tazminatı ödenmiş, eldeki davada ödenen tazminat davalı sigortacıdan rücuen talep edilmiştir.
Yargılama sonucunda ödenen manevi tazminat yönünden dava kabul edilirken destekten yoksun kalma tazminatı yönünden yazılı gerekçe davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa 22.06.2018 tarihli Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararında da açıklandığı gibi desteğin, anne-babaya fiilen destek olduğu karine olup, destek ilişkisinin varlığı yönünden SGK tarafından gelir bağlanma şartının aranmasına da gerek yoktur.
Bu halde davacı tarafından ödenen 24.000,00 TL tazminattan hangi miktarının ayrı ayrı anne-baba ve kardeşlere ödendiğinin davacıya açıklattırılarak, desteğin kardeşlerine de hayatında fiilen destek olduğu hususunda davacı delilleri değerlendirilmek suretiyle bu hususun ispatı halinde bilirkişiden anne-baba ve kardeşlerin ayrı ayrı destek zararları konusunda ek rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA," dair verilen karara karşı davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay . Hukuk Dairesinin 11/02/2020 tarih, ....esas, ....karar sayılı ilamı ile; " 1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2-Dava, ..sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı şirkete ait şantiyede ölümlü iş kazası meydana gelmiş, ölenin mirasçıları tarafından açılan davada taraflar sulh olmuş ve davacı tarafça mirasçılara maddi-manevi tazminat ve vekalet ücreti toplam 81.500,00 TL ödeme yapılmıştır. Mahkemece, sadece manevi tazminat talebinin poliçe kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı vekilinin 1.500,00 TL vekalet ücretinin de poliçe kapsamında tahsili gerektiğine dair temyiz itirazları Dairemizce reddedilmiştir. Ancak, dosya kapsamında bulunan sigorta poliçesi incelendiğinde, ceza davaları ve masrafları ile nakit zararlar işbu poliçe teminatı dışında tutulmuş ise de, maddi manevi tazminat davalarında ödenecek vekalet ücretlerinin açıkça teminat dışında tutulmadığı anlaşılmıştır. Davacı vekilinin iş kazasını sigorta şirketine ihbar ettiği de gözetildiğinde, vekalet ücretine dair yaptığı ödemeyi ödeme tarihinden itibaren işlemiş faiziyle birlikte davalıdan tahsilini isteyebilecektir. Bu durumda, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 26.06.2018 tarihli, ...Esas- ...Karar sayılı bozma kararına ilave olarak yukarıda açıklanan bozma nedeninin (3) numaralı bent şeklinde eklenmesine, işbu kararın yukarıda belirtilen ilamın eki sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 26.06.2018 tarihli, ....Esas- ....Karar sayılı bozma kararına ilave olarak yukarıda açıklanan bozma nedeninin (3) numaralı bozma bendi olarak eklenmesi suretiyle mahkeme hükmünün BOZULMASINA," dair karar verilmiştir.
Yargıtay bozma ilamı neticesinde dosya mahkememize tevzi edilmiş ve 17/04/2020 tarihinde mahkememiz yeni esasına kaydedilmiştir.
Bozma ilamı ve karar düzeltme ilamı doğrultusunda dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek 05/07/2021 tarihli hesap raporu aldırılmıştır. Söz konusu raporda dava dışı ...vefatı nedeniyle destekten yoksun kalan babası ...talep edebileceği destek tazminatı miktarının 97.556,03TL, annesi ...talep edebileceği destek tazminatı miktarının ise 146.397,58TL olduğu, davacı iş verenin müteveffanın babasına 12.000,00TL, annesine 12.000,00TL tazminat ödemesi yaptığı, ödenen tazminat miktarının tamamından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, aynı zamanda davacı işveren tarafından hak sahiplerinin açtığı dava sebebiyle ödenmiş bulunan 1.500,00TL vekalet ücretinin de davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğu tespiti yapılmıştır. Raporun dosya kapsamına ve Yargıtay ilamlarına uygun olması sebebiyle hükme esas alınması gerekmiştir. Ödeme tarihlerinden işleyen faizleri ile birlikte icra dosyasında talep edilen 81.500,00TL asıl alacak ve asıl alacağın takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi kadar davacının davalı şirketten alacaklı olduğu kanısına varılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE; Davalının Konya . İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin; 81.500,00 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden işletilecek %11,75 ve değişen oranlarda avans faizi üzerinden devamına,
2-Dava ve takip konusu alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.567,27TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 942,65TL ve icra müdürlüğüne yatırılan 449,20TL harcın toplamı 1.391,85TL harcın mahsubu ile bakiye 4.175,42TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
-Harçlar Kanunun 29. maddesi gereğince davacı alacaklının icra müdürlüğüne yatırdığı binde beş tahsil harcı mahkeme harçlarına mahsup edildiğinden bu hususun icra müdürlüğünce resen dikkate alınmasına,
4-Davacı tarafından yapılan 25,20TL başvuru harcı, 3,80TL vekalet suret harcı, 942,65TL peşin harç, 449,20TL icra müdürlüğüne yatırılan harç, 510,25TL posta - tebligat gideri ve 1.360,00TL bilirkişi ücreti, 143,50TL temyiz yoluna başvurma harcı, 48,10TL tehiri icra harcı olmak üzere toplam 3.482,70TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekili yararına AAÜT'ye hesaplanan 11.395,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatıralan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtayda temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2021

Katip Hakim