BAM Hukuk Mahkemeleri Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/165 Esas 2021/413 Karar Sayılı İlamı

T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :

DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP :
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 04/03/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin temlik alacaklısı olduğu davaya konu taşınmazda dava dışı ...şirketi ile davalı arasında yapılan yapı denetim hizmet sözleşmesi kapsamında davalının sözleşme gereğince edimini yerine getirmeyerek hak ediş ödemelerini yapmadığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında tüm alacakları temlik aldığını, davalının sözleşme gereğince sorumluluklarını yerine getirmediğini beyanla davanın kabulü ile, ileride arttırmak ve fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 5.000,00TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 30/06/2021 havale tarihli ıslah dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde 5.000,00TL olarak talep ettikleri bedeli arttırarak 59.695,14TL bedel üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu 10/06/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davaya bakmaya görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu dosyada görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep etmiş, davacının dava açma ehliyetinin olmadığını dolayısıyla husumet yokluğundan ve davacının belirsiz alacak olarak açmış olduğu davada alacağın belirlenebilir olduğunu davacının iddialarını genişletmek için davayı belirsiz alacak olarak açtığını bu nedenle de davanın reddine karar verilmesini, mahkememiz ...esas sayılı dosyası ile açılan dava ile eldeki davanın aynı mahiyette olup birleştirmesine karar verilmesini, müvekkilinin davaya konu sözleşme gereğince herhangi bir borcunun bulunmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Mahkememizce taraf vekillerinin bildirdikleri deliller toplanmış, ...Belediye Başkanlığına müzekkere yazılarak davaya konu taşınmaza ilişkin tutulan tüm bilgileri içerir imar dosyası celp edilmiş, mahkememizce bir inşaat mühendisi ve bir SMMM bilirkişi hazır edilmek üzere mahallinde keşif yapılmış ve bilirkişi heyetinden rapor alınmış, itiraz üzerine aynı heyetten ek rapor alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili davasıdır .
Davacı vekili, temlik eden dava dışı ... ile müvekkili arasında imzalanmış olan yazılı 20/01/2020 tarihli "Alacağın Temliki Sözleşmesi" uyarınca davalı şirket yararına verilen yapı denetim hizmetinden kaynaklı alacağın ödenmediğini ileri sürerek alacağın tahsilini dava etmiştir. Davalı vekili dava dışı temlik verenin yapı denetim hizmetini gereğince ve usulünce yerine getirmediğini belirterek davacının müvekkilinden bir alacağının olmadığını savunmuştur.
Davalı vekili görev itirazında bulunarak görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirtmiş ise de, dava dışı temlik verenin ve dava taraflarının tacir olması ve ayrıca dava konusunun ticari işletmelerine ilişkin olması sebepleriyle görev itirazı reddedilmiştir. Davalı vekili ayrıca husumet itirazında bulunmuş ise de, davacı vekilinin dosyaya sunduğu yazılı temlik sözleşmesi uyarınca davacının iş bu davada aktif husumet ehliyetinin bulunduğu anlaşılmıştır.
4708 sayılı Yapı Denetim Kanunu’nun 2.maddesinde: "Hukuki durum Yapı denetim hizmeti; yapı denetim kuruluşu ile yapı sahibi veya vekili arasında akdedilen hizmet sözleşmesi hükümlerine göre yürütülür. Yapı sahibi, yapım işi için anlaşma yaptığı yapı müteahhidini vekil tayin edemez."
Aynı Yasanın 5.maddesinde: "Yapı denetim hizmet sözleşmeleri, yapı sahipleri ile Bakanlıkça yayımlanacak usul ve esaslara göre elektronik ortamda belirlenen yapı denetim kuruluşları arasında akdedilir."
Aynı Yasanın 8. maddesinin 2. fıkrasının e/2 bendinde ise; "Yapı sahibinden veya vekilinden, yapı denetim hesabına yatırılmaksızın yapı denetimi hizmet bedeli alındığının tespit edilmesi halinde, yapı denetim kuruluşuna idari para cezası uygulanacağı hüküm altına alınmıştır."
05.02.2008 tarih 26778 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yapı Denetimi Uygulama Yönetmeliğinin 8.maddesinde; "Yapı sahibi, yapı denetimi hizmet sözleşmesini bizzat veya hukuken temsile yetkili vekili aracılığı ile imzalamak zorundadır. Yapı sahibi, yapı denetimi hizmet bedeli taksitlerini zamanında ödemek ile yükümlüdür."
Aynı yönetmeliğin 27.maddesinde “Toplam inşaat alanı bin m2'yi (dâhil) geçmeyen yapıların denetim hizmeti bedelinin, yapı sahibi tarafından yapı denetim hesabına defaten yatırılması esastır. Ödeme makbuzunun bir sureti yapı sahibi tarafından ilgili idareye ve yapı denetim kuruluşuna verilir. Bu durumdaki yapıların denetim hizmeti için yapı sahibi tarafından ilgili idareye hak ediş talebi sırasında hizmet bedelinin tamamının karşılanabileceğini gösteren banka teminat mektubu da verilebilir. Toplam inşaat alanı bin m2'nin üzerindeki yapıların yapı denetimi hizmet bedelleri, yapı sahibinin tercihine göre, defaten veya aşağıdaki tabloda gösterilen taksitler halinde veya kısmi taksitler halinde hesaba yatırılır. Ödeme makbuzunun bir sureti yapı sahibi tarafından ilgili idareye ve yapı denetim kuruluşuna verilir" hükmüne yer verilmiştir.
Dava konusu yapı denetim hizmetine ilişkin olarak ...Belediye Başkanlığından ...mahallesi ...ada, .. parsel sayılı taşınmaza ilişkin tüm imar işlemleri, inşaat ve oturum ruhsatları ile yapı denetim belgeleri celp edilmiş ve ayrıca dava dışı şirket ile davalı şirketin ticari defterlerinin bulunduğu adres tespit edilerek dava konusu taşınmaz başında inşaat mühendisi ve mali müşavir bilirkişi refakatinde keşfen inceleme yapılmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 27/01/2021 tarihli kök ve 18/05/2021 tarihli ek raporlarda, davalı şirket ve dava dışı şirket ticari defterlerinde dava konusu işe ilişkin olarak bir kayıt bulunmamakla birlikte dava konusu yapı denetim hizmetinin verildiği inşaata ...Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 28/04/2020 tarih ve ...sayılı iki adet yapı ruhsatı ve iki adet yapı kullanma izin belgesinin düzenlendiği, taşınmazlardaki A ve B bloklar için temlik verenden başka bir yapı denetim firması olan ...firması tarafından %20 oranında yapı denetim ve takip işleminin gerçekleştirildiği bu firmayla davalı arasındaki sözleşmenin feshinden sonra dava dışı temlik veren ...'nin 12/09/2017 tarihine kadar inşaatı denetleyerek %95 seviyeye getirttiği ve böylelikle yapı denetim izin belgesinin iptali ve %95 seviye tespit tutanağı düzenlendiği temlik veren ...'ne bir kısım ödemede bulunmuş ise de ayrıntıları raporda belirtildiği üzere 44.623,01TL + KDV'si tutarında hak edişin yapılmadığı tespitinde bulunulmuştur. Raporun denetime elverişli ve bilimsel nitelikte olması nedeniyle hükme esas alınabilir nitelikte olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 24/05/2021 tarihli ıslah dilekçesi, dosyada toplanan deliller ve keşif sonrası düzenlenen raporlar birlikte değerlendirildiğinde 59.695,14TL yapı denetim hizmet bedeli kadar davacının davalı şirketten alacaklı olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE , 59.695,14 TL nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.077,78TL karar ve ilam harcından, dava açılırken alınan 85,39TL peşin harç ile yargılama sırasında alınan 934,05TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.019,44TL'nin mahsubu ile bakiye 3.058,34TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40TL başvuru harcı, 85,39TL peşin harç, 7,80TL vekalet suret harcı, 934,05TL ıslah harcı, 900,10TL bilirkişi ücreti, 384,90TL keşif harcı ve 465,00TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.831,64TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
6-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 8.560,37TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/09/2021


Katip Hakim