BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/331 Esas 2021/594 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ


ESAS NO : 2016/331 Esas
KARAR NO : 2021/594

DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 19/07/2017
KARAR TARİHİ : 21/09/2021


Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı), İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Nakliyat Sigorta Poliçesi Abonman Sözleşmesi kapsamında ... A.Ş. Adına sigortalı 16 adet/kap 159.650,00 mt biüt 18.544,00 kg çelik makara/bobin üstüne sarım metal şerit emtiası ve 2 adet/kap brüt 3.364,0 kg yatay istilli sac bant emtiasını davalı ...Şirketi akdi taşıyıcı sorumluluğunda diğer davalı...şirketi fiili taşıyıcı tarafından Almanya'dan Türkiye/ İstanbul / Düzce'ye... plakalı çekici/dorsede taşımak üzere tam ve sağlam teslim alındığını, Gümrük işlemlerinin yapılabilmesi için 04.05.2015 tarihinde tahliye edildiğini, 08.05.2015 tarihinde alıcının Düzce'de bulunan fabrikasına teslim edildiğini, 11 adet kap emtiaların bir kısmının taşıma sürecinde hasarlandığına ilişkin tutanak tutulduğunu, hasar ihbarı sonrasında yapılan çalışmalarda 9 adet kap 83.400 mt net 10.140 kg işlenmiş çelik şerit emtiasının ve 2 adet kap 23.500 mt net 1.093,00 kg işlenmiş alüminyum şerit emtiasının hasarlı olduğunun tespit edildiğini, hasar bedelinin 17.761,78 EURO tespit edildiğini, poliçe ilave bedeli vs bedellerin eklenmesi sonucu TL karşılığının toplam 54.291,70 TL sigorta tazminatının tespit edilerek 02.12.2015 tarihinde sigortalıya tediye edildiğini ve temlikname alındığını, hasardan ve zarardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını beyanla 49.356,00 TL sigorta tazminatının 02.12.2015 ödeme tarihinden itibaren işleyecek TCMB avans faizi oranında ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleştirilen İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirkete ... Numaralı 31.01.2016/01.01.2017 vadeli ...Nakliyat Sigorta Poliçesi Abonman Sözleşmesi kapsamında, ... sayılı Nakliyat ...Sigorta Poliçesi ( Kati Abonman ) ve ona tekaddüm eden ... (A) Klozu hükümleri kapsamında, ... Tic. A.Ş. Adına sigortalı ...Almanya satın alınan, 26 adet/kap brüt 21.868 kg çelik makara/bobin üstüne sarım metal şerit emtiası, 1 nolu davalı ... A. Ş. nin akdi taşıyıcı (taşıma işleri yüklenicisi / forwarder) sorumluluğunda, 2 nolu davalı...A.Ş. fiili taşıyıcı tarafından Almanya'dan Türkiye/İstanbu/Düzce'ye ... plakalı çekici/dorsede taşınmak üzere tam ve sağlam teslim alındığını, emtia yüklü araç 23.08.2016 tarihinde gümrük işlemlerinin yapılabilmesi için ...Taşımacılık Antreposu'na getirilmiş, gümrük işlemleri sonrası emtia, aynı gün alıcının Düzce'de bulunan fabrikasına teslim edildiğini, Emtiaların gümrük antreposunda tahliyesi esnasında ve nihai varış yeri alıcının fabrikasında emtiaların bir kısmının, taşıma sürecinde hasarlandığının anlaşıldığını, 17.08.2016 Tarih ... ve ... numaralı emtia faturasındaki brim fiyatlardan hareketle hasar bedeli 10.635,07EUR tespit edilmiş, 1.808,50 TL sovtaj tenzili, 636,22EUR nakliye, gümrük, ithalat masrafı eklenmek suretiyle nihayetinde 35.727,15-TL hasar tespit edildiğini, ayrıca hasar tespit çalışmaları ve elleçleme masrafları ve işçilik ücreti 1.880,03-TL hasar tespit masrafı olmak üzere Ceman 37.607,18-TL sigorta tazminatı tespit edilerek 14.02.2017 tarihinde sigortalıya tediye edilmiş aynı zamanda temlikname alındığını, davalıların meydana gelen hasardan/zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu beyan etmiş, sonuç olarak 37.607,18-TL sigorta tazminatının 14.02.2017 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleştirilen İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Esas sayılı dosyasında Davacı vekili dava dilekçesinde; Vekiledeni şirkete ... NUMARALI 01.01.2015/2016 vadeli ... Nakliyat Sigorta Poliçesi Abonman Sözleşmesi kapsamında, ... sayılı Nakliyat...Sigorta Poliçesi ( Kati Abonman ) ve ona tekaddüm eden ... (A) Klozu hükümleri kapsamında, ... A.Ş. adına sigortalı 21 adet/kap brüt 21907kg çelik makara/bobin üstüne sarım metal şerit emtiası, davalı akdi taşıyıcı (taşıma işleri yüklenicisi / forwarder) sorumluluğunda, Almanya'dan Türkiye/Düzce'ye ... / ... plakalı araçla taşınmak üzere dava dışı fiili/alt taşıyıcı...firmasına tam ve sağlam teslim edildiğini, emtia yüklü aracın 05.08.2015 tarihinde gümrük işlemlerinin yapılabilmesi için ...'na getirildiğini, gümrük işlemleri sonrası emtiaların .../... plakalı araç ile 07.08.2015 tarihinde nihai varış yeri alıcının Düzce'de bulunan fabrikasına teslim edildiğini, teslim esnasında emtialardan ... nolu 1 bobinin hasarlı olduğu hususunun sürücünün katılımıyla tutanak altına alındığını, fotoğraflandığını ve davalı taşıyıcı forwardere hasar ihbarında bulunulduğunu, hasar ihbarı sonrasında yapılan hasar tespit ve ekspertiz çalışması neticesinde 1 adet/kap ... nolu bobin hammadde 10.000,00mt net 924 kg brüt 1094,00kg metal şerit emtiasının hasarlı olduğunun tespit edildiğini, 31.07.2015 Tarih ... numaralı emtia faturasındaki birim fiyatlardan hareketle hasar bedelinin 1180,00Euro tespit edildiğini, 94,33Euro sovtaj tenzili, %10 poliçe ilave bedeli 108,56Euro eklenmek suretiyle nihayetinde 1.194,23Euro karşılığı 3.639,77TL sigorta tazminatı tespit edilerek 02.12.2015 tarihinde sigortalıya tediye edildiğini, davalının akdi taşıyıcı (taşıma işleri yüklenicisi / ...) olduğunu, sigortalı ile aralarında düzenlenen 01.06.2014 tanzim tarihli "SÖZLEŞME" ve 05.08.2015 tarihli Navlun faturası uyarınca, meydana gelen hasardan/zarardan sorumlu olduğunu, ayrıca davalı forwarder/akdi taşıyıcı aleyhine 01.06.2014 tanzim tarihli "sözleşme" kapsamında yapılan taşımalardan bir başkasında, benzer sebepten kaynaklanan hasardan sebeple ödenen tazminatın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı İcra dosyasına kayden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali için İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasına dava ikame edildiğini beyanla, her iki davanında 01.06.2014 tanzim tarihli taşıma sözleşmesinden kaynaklandığını ve hasar v.b. sebeplerden doğduğunu, tarafların aynı olduğunu, tahkikatın daha iyi yürümesi, usul ekonomisi yönünden en az masrafla etkin, hızlı ve adil bir yargılama yapılması hak arama özgürlüğü kapsamında değerlendirilerek davaların birleştirilmesine, davalı/borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı İcra dosyasına yaptığı İtirazın iptali ile takibin aynı koşullarda devamına, alacağın %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilen İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında ; Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirkete, ... Nakliyat Sigorta Poliçe Abonma Sözleşmesi kapsamında ... A.Ş adına sigortalı 18 adet/kap brüt 21.184,00 kg çelik makara/bobin üstüne sarım metal şerit emtiası davalı akdi taşıyıcı sorumluluğunda Almanya'dan Türkiye/Düzce'ye taşınmak üzere dava dışı fiili/alt taşıyıcı... Firmasına tam ve sağlam teslim alınmış olduğunu,emtia yüklü aracın gümrük işleri sonrası fabrikaya teslim edildiğini, teslim esnasında 1 bobinin hasarlı olduğunun anlaşıldığını, toplam 1.346,76 TL sigorta tazminatının tespit edilerek ödendiğini, ödenen tazminatın tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, icra takibine haksız olarak itiraz edilerek takibin durdurulmuş olduğunu belirterek, bu dosyanın İstanbul ... Asliye Ticaret Mahekemisinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere inkar inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleştirilen İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete 1...NUMARALI 01.01.2015/2016 vadeli ... Nakliyat Sigorta Poliçesi Abonman Sözleşmesi kapsamında, ...sayılı Nakliyat ...Sigorta Poliçesi ve ona tekaddüm eden ...(A) Klozu hükümleri kapsamında, ...A.Ş. Adına sigortalı 6 adet/kap brüt 7.912,00 kg çelik makara/bobin üstüne sarım metal şerit emtiası davalı akdi taşıyıcı sorumluluğunda Almanya'dan Türkiye/Düzce'ye ... / ... plakalı araçla taşınmak üzere dava dışı fiili/alt taşıyıcı ...Ltd.Şti - ...A.Ş. Firmasına tam ve sağlam teslim alındığını, aracın 13.04.2015 tarihinde gümrük işlemlerinin yapılabilmesi için ...'na getirildiğini, gümrük işlemleri sonrası emtiaların hasarlı olduğunun CMR Belgesine not düşülerek tutanak düzenlendiğini, 1 adet/kap...nolu bobin hammaddenin tamir edilerek kurtarıldığını, ...Ltd.Şti. Şirketine tamir bedeli, tamire gidişi-dönüş için ...A.Ş. Ye nakliye bedeli toplam 1.625,16TL sigorta tazminatı tespit edilerek 02.12.2015 tarihinde sigortalıya tediye edildiğini, Davalı akdi taşıyıcının sigortalı ile aralarında düzenlenen 01.06.2014 tanzim tarihli "SÖZLEŞME" ve 13.04.2015 tarihli Navlun faturası uyarınca, meydana gelen hasardan/zarardan sorumlu olduğunu, davalı taşıyıcı aleyhine hasardan dolayı ödenen tazminatın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynı koşullarla devamına, davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatı ile birlikte tahsiline, yargılama harç ve masraflarının, vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleştirilen İstanbul 15 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/263 Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ...NUMARALI 01.01.2015/2016 vadeli ... Nakliyat Sigorta Poliçesi Abonman Sözleşmesi kapsamında, ... sayılı Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi ve ona tekaddüm eden... (A) Klozu hükümleri kapsamında, ... A.Ş. Adına sigortalı 16 adet/kap brüt 20.731,00 kg çelik matara/bobin üstüne sarım metal şerit emtiası davalı akdi taşıyıcı sorumluluğunda Almanya'dan Türkiye/Düzce'ye .../... plakalı araçla taşınmak üzere dava dışı fiili/alt taşıyıcı ... Firmasına tam ve sağlam teslim alındığını, aracın 13.04.2015 tarihinde gümrük işlemlerinin yapılabilmesi için ...'na getirildiğini, gümrük işlemleri sonrası emtiaların hasarlı olduğunun CMR Belgesine not düşülerek tutanak düzenlendiğini, hasar ihbarında bulunulduğunu, hasar ihbarı sonrasında yapılan hasar tespit ve ekspertiz çalışması neticesinde 1 adet kap ... nolu bobin hammadde tamir edilerek kurtarıldığını, ... Ltd Şti ne tamir bedeli, tamire gidiş dönüş için ...AŞye nakliye bedeli toplam 1.318,96 TL sigorta tazminatı tespit edilerek 11.01.2016 tarihinde sigortalıya tediye edildiğini, davalı forwarder akdi taşıyıcı aleyhine 01.06.2014 tanzim tarihli sözleşme kapsamında yapılan taşımalardan bir başkasında benzer sebehteh kaynaklanan hasardan sebeple ödenen tazminatın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını,icra takibine yapılan itirazın ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına kayden dava ikame edildiğini beyanla davaların birleştirilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilen İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında; Davacı vekili tarafından verilen 15/03/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ... numaralı 01/01/2016 vadeli...Nakliyat Sigorta Poliçesi Abonman Sözleşmesi kapsamında, ...sayılı Nakliyat... Sigorta Poliçesi ve ona tekaddüm eden ... (A) Klozu hükümleri kapsamında , ... A.Ş. Adına sigortalı 27 adet/kap brüt 21.289kg. Çelik makara/bobin üstüne sarım metal şerit emtiası davalı akdi taşıyıcı sorumluluğunda Almanya'dan Türkiye/Düzce'ye ...//...Plakalı araçla taşınmak üzere tam ve sağlam olarak teslim alındığını, emtia yüklü aracın 19/03/2015 tarihinde gümrük işlemlerinin yapılabilmesi için ...'na getirildiğini, gümrük işlemleri sonrası emtiaların... Plakalı araç ile 21/03/2015 tarihinde varış yeri alıcının Düzce'de bulunan fabrikasına teslim edildiğini, emtiaların davalı Gümrük antreposunda teslimi esnasında CMR Hamule senedine hasar rezervi düşüldüğünü, varış yerine teslim esnasında emtialardan 1 bobinin hasarlı olduğunun sürücünün katılımı ile tutanak altına alındığını, davalı taşıyıcı ... hasar ihbarında bulunulduğunu, davalı akdi taşıyıcı... olduğunu sigortalı ile aralarında düzenlenen 01/06/2014 tanzim tarihli sözleşme ve 19/03/2015 tarihli Navlun faturası uyarınca, meydana gelen hasardan/zarardan sorumlu olduğunu, CMR Konvansiyonu Md. 23-25 hükümleri uyarınca taşıyıcının ödenen tazminatın %10 ilave bedelinden sınırlı sorumluluk limitini aşmamak üzere sorumlu olduğunu davalı borçlunun İst. ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynı koşullarda devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı ...Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava şartı olan yazılı hasar ihbarını yapmadığını ve süresinde dava açmadığını, dava konusu malların 08.05.2015 tarihinde alıcısına teslim edildiğini, taşıma senedinde alıcı tarafından yazılmış bir hasar kaydının bulunmadığını beyanla yasal dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.
Asıl davada davalı...Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, ...'nin taşıyıcının sorumluluğunu kaldıran hükümleri gereğince müvekkilinin hasardan ötürü bir sorumluluğunun bulunmadığını, bir an için müvekkilinin hasar sebebi ile sorumlu olduğunu düşünse dahi hasarda taşıyıcıya rucu meblağı CMR 23.madde hükümlerine göre hesaplanmadığından dava değerine itiraz ettiklerini, talep edilen faiz oranı ve faizin başlangıç tarihinin CMR 27.maddesine aykırı olduğunu, davacının kendi sigortalısına yaptığı ödemenin CMR'de faizin başlangıç tarihi açısından hiçbir öneminin olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkememiz dosyası ile birleştirilen İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davalı ...A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin davacıya hiç bir borcumuz bulunmadığını, CMR 17/2 Md hükümleri uygulanması gerektiğini, davacının Husumet ehliyetinin olmadığını, taşınacak ürünlerin sabitlenmesinin satıcı firmaya ait olduğunu, dava CMR 23 hükümlerine aykırı bir miktar üzerinden açıldığını, ayrıca bu konu ile ilgili tarafları aynı olup ancak farklı malların taşımasına ilişkin İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleştirilen 2017/662 Esas sayılı dosyasında davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davacının ihbar süresine uymadığını, Hasar gören emtea sahibinin bir ihbarının olmadığını, CMR 17/4 uyarınca özel riskler bulunduğundan müvekkili şirketin sorumluluğunun olmadığını beyan etmiş, dilekçesinde geniş bir biçimde açıklamalarda bulunarak sonuç olarak müvekkili açısından davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleştirilen İstanbul... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde; Dava dışı gönderici ... tarafından, dava dışı alıcı ... A.Ş.'ye ("..") satılan ...ların nakliye ve teslimi işlerinin vekiledeni şirket tarafından koordine edilmek suretiyle dava dışı alt taşıyıcı... A.Ş. ("...") tarafından gerçekleştirildiğini, vekiledeni ile dava dışı... arasında bağıtlanan 01.06.2014 tarihli Sözleşme'nin 5.6. Madde hükmünde; "...'ın yüklemelerine ...araç şoförü nezaret edecek, ... yüklemeyi tam, eksiksiz ve hasarsız gerçekleştirdiğine dair ... araç şoföründen imza temin edecektir." düzenlemesi yer aldığını, anılan hükmün vekiledeni şirket ile dava dışı ...arasındaki ticari ilişkinin dava dışı ...'e yapılacak gönderileri de kapsadığı değerlendirildiği takdirde hem ... tarafından yapılan yüklemelerin, hem de ...'e iletilecek gönderilerin dava dışı... personeli veya yetkilendirdiği kişilerce yüklenmesi ve vekiledeni şirket veya alt taşıyıcı personelinin bu yüklemelere nezaret etmesi gerektiğinin anlaşıldığını, EŞYALARIN KARAYOLUNDAN ULUSLARARASI NAKLİYATI İÇİN MUKAVELE SÖZLEŞMESİ (CMR)'nin Taşımacının Sorumluluğu başlıklı 17. Maddesinin 4. Bendinde özel risklerden doğan kayıp veya hasar durumlarında taşımacının sorumlu tutulamayacağının öngörüldüğünü, sözkonusu özel risklerin 17/4. Maddede numerus clausus prensibine bağlı olarak düzenlendiğini ilgili bendin c) paragrafı:"Yükün gönderici, alıcı veya bunlar adına hareket eden kişiler tarafından alınması, taşınması, yüklenmesi, yığılması veya boşaltılması" maddesine göre durumun taşıyıcının sorumluluğunu bertaraf edeceğini öngördüğünü, dava dışı ...'in vekiledeni şirket ile bağıtlamış olduğu sözleşmeden de anlaşıldığı üzere taşımaya konu emtiaların yüklenmesine ilişkin edim yükümlülüğünün vekiledeni şirkete ait olmadığını, dolayısıyla CMR m.17/4-c bağlamında yüklemesi vekiledeni şirkete ait olmayan bir emtiada meydana gelen hasardan ötürü vekiledeni şirketin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini beyanla, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkememiz dosyası ile birleştirilen İstanbul 7 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/275 Esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı gönderici ... tarafından dava dışı alıcı ...'e satılan emtiaların nakliye ve teslimi işlemlerinin müvekkili şirket tarafından koordine edilmek suretiyle dava dışı alt taşıyıc... tarafından gerçekleştirildiğini, taşımaya konu edilen emtiaların yüklenmesine ilişkin edim yükümlülüğünün müvekkili şirkete ait olmadığını, CMR m. 17/4-c bağlamında yükelemesi müvekkili şirkete ait olmayan emtiada meydana gelen hasardan ötürü müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini beyanla davanın reddine savunmuştur.
Mahkememiz dosyası ile birleştirilen İstanbul 15 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/263 Esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı gönderici... tarafından dava dışı alıcı ...'e satılan emtiaların nakliye ve teslimi işlemlerinin müvekkili şirket tarafından koordine edilmek suretiyle dava dışı alt taşıyıcı ... Şirketi tarafından gerçekleştirildiğini, taşımaya konu edilen emtiaların yüklenmesine ilişkin edim yükümlülüğünün müvekkili şirkete ait olmadığını, CMR m. 17/4-c bağlamında yükelemesi müvekkili şirkete ait olmayan emtiada meydana gelen hasardan ötürü müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini beyanla davanın reddine savunmuştur.
Mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilen İstanbul 5 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/259 Esas sayılı dosyasında; Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; dava dışı göndericisi ... tarafından dava dışı alıcı ...A.Ş. Ye satılan emtiaların nakliye ve teslimi işlerinin müvekkili şirket tarafından koordine edilmek suretiyle dava dışı alt taşıyıcı... A.Ş. Tarafından gerçekleştirildiğini, öncelikle davanın akdi taşıyıcı olan .... A.Ş'ye ihbar edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket ile dava dışı ...arasında akdedilen 01/06/2014 tarihli Sözleşme'nin 5.6. Madde hükmünde " "...'ın yüklemelerine ... araç şoförü nezaret edecek,... yüklemeyi tam, eksiksiz ve hasarsız gerçekleştirdiğine dair ... araç şoföründen imza temin edecektir." düzenlemesinin yer aldığını, anılan hükmün müvekkil Şirket ile dava dışı ... arasındaki ticari ilişkinin dava dışı ...'e yapılacak gönderileri de kapsadığı da değerlendirildiği takdirde hem ... tarafından yapılan yüklemelerin hem de...'e iletilecek gönerilerin dava dışı...personeli veya yetkilendirdiği kişilerce yüklenmesi ve müvekkil Şirket veya alt taşıyıcı personelinin bu yüklemelere nezaret etmesi gerektiğini, EŞYALARIN KARAYOLUNDAN ULUSLARARASI NAKLİYATI İÇİN MUKAVELE SÖZLEŞMESİ (CMR)'nin Taşımacının Sorumluluğu başlıklı 17. Maddesinin 4. Bendinde özel risklerden doğan kayıp veya hasar durumlarında taşımacının sorumlu tutulamayacağı öngörülmektedir. Sözkonusu özel riskler 17/4. Maddede numerus clausus prensibine bağlı olarak düzenlenmiş olup ilgili bendin c) paragrafı: "Yükün gönderici, alıcı veya bunlar adına hareket eden kişiler tarafından alınması, taşınması, yüklenmesi, yığılması veya boşaltılması" durumun taşıyıcının sorumluluğunu bertaraf edeceğini öngörmekte olduğunu, haksız davanın esastan reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER , TAHKİKAT VE GEREKÇE:
Dava; davacının sigortalısı dava dışı şirkete ait emtiaların davalılarca taşınması sırasında meydana gelen hasarlar nedeniyle sigortalıya ödenen tazminatın davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların delilleri ve icra dosyaları celbedilerek bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan 20.03.2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle :
"..Buna göre hasarın, araç içi istifleme, sabitleme yelersizliği ve ambalaj yetersizliğine bağlı olarak meydana gelmiş olabileceği ,
İncelenen davacı şirkete ait 2015 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonu kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu ve usulüne uygun tutulduğu, davacı şirketin ticari defterlerinde dava dışı sigortalı ... AŞ'ne poliçe kapsamında yapılan 54.291,70 TL hasar ödemesinin kayıtlı olduğu,
İncelenen 1 numaralı davalı şirkete ait 2015 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yılsonu kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu ve usulüne uygun tutulduğu, davalı şirketin ticari defterlerinde davacı yan ile aralarında davaya konu olaya ilişkin herhangi bir borç alacak kaydının bulunmadığı,
2 numaralı davalı yan incelemeye gelmeyip, ticari defterlerini ibraz etmemiş olmakla dava ve cevap dilekçelerinden, 2 numaralı davalı yanın davacı yan ile ticari bir ilişkisinin bulunmadığının anlaşıldığı, bu hususta takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu,
Davacı yan tarafından incelemeye sunulan , dava dışı sigortalı ... AŞ'nin yurt dışındaki satıcıya mal bedelini ödediğini gösteren 22.05.2015 tarihli banka dekontu ile dava dışı ...AŞ ile yurtdışı tedarikçi firma arasındaki cari hesap ekstresinde, dava dışı şirketin yurtdışı tedarikçisine içerisinde davaya konu ürünlerinde yer aldığı 40.748,48 Euro tutarındaki fatura bedeli de dahil olmak üzere toplam 159.257,22 Euro transfer ettiğinin anlaşıldığı,
Davalının... teslim şekli dolayısıyla taşıma sürecinde yükleme-istifleme-sabitleme ve yükün taşıma güvenliğini üstlendiği ve davalıların bu edimlerden sorumlu olduğu,
Malı taşımaya teslim aldıktan sonra varma yerinde teslim etmeden önce meydana elen hasarın sebebinin istifleme ve sabitlemeye ile ilgili kusura dayandığı, CMR m.17/1 kapsamında taşıyıcının sorumluluğunu gerektirdiği; ancak malın niteliği gereği çok daha az hasar olmasına rağmen tam zayi mertebesinde hasarlı tespitinde bulunulmasından dolayı malın niteliği ile istifleme-sabitleme kusurunun %50 eşit etkide olduğunun söylenebileceği,
Bu durumda davacı ödemesinden %10 bedel farkı düşüldükten sonra 16.583,04 Euro karşılığı 49.356,10 TL tazminattan davalılar kusuruna denk düşen 24.678,05 TL tazminattan davalıların müteselsilen sorumlu olduğu,
Hasar tespitinin gereği gibi yapıldığı gözetilerek ayrıca ihbar şartı aranmayacağı,
Hesaplanan tazminatın davalının CMR m. 23/3 gereği hesaplanan sorumluluk üst sınırları dahilinde kaldığı,
TL talebi gözetilerek , Yargıtay uygulaması gerektiği dava tarihinden itibaren (daha önce temerrüt ihtari sabit olmadığından) ticari temerrüt faizi talebinin de yerinde olduğu ve takip tarihinden itibaren hesaplanması gerektiği " yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememizde birleşen dosyalar sonrası bu dosyaların ve itirazların incelenmesi için yeniden rapor alınmıştır.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan 24.01.2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
"...
1-Malzemenin nasıl zarar gördüğü konusunda yapılan incelemede araç hareketlerinin ve eksik ambalajlamanın birlikte bu hasarları meydana getirdiği açık bir gerçektir. Burada iki etken birlikte hasara sebebiyet vermiştir.
2-Ürünleri bulundukları yerden alıp, hasarsız şekilde araç üzerine koymak (yüklemek) gönderenin sorumluluğundadır. Ancak bu görev ... teslim şekli ile alıcının tayin ettiği taşıyıcıya aktarılmış olmaktadır.
3-Araç üstüne konulan ürünün , doğru istiflenmesi ve ürünü eksiksiz hatasız teslim etme sorumluluğu taşımayı yapan taşıyıcı firmadadır.
4-Ürünlerinin ambalajlarının doğru yapılması satıcının sorumluluğundadır. Bu noktada aksi belirtilmediği sürece ticari olarak satıcının standart ambalajını alıcı kabul etmiş sayılır.
5-Ürünlerin alıcı satıcı arasındaki sözleşmeye uygun olarak üretilip üretilmediği ve doğru paketlenip paketlenmediğinin denetimi alıcıya aittir. Taşıyıcının bu noktada bir sorumluluğu yoktur.
6-Taşınan malın niteliğinden dolayı hasar zararı yüksek olmuştur. Ek'te ... firması tarafından çekilen fotoğraflarda gördüğümüz üzere, olan hasarlar nedeni ile makaraların üretim hattına konulması durumunda oluşacak kopmalar , hem iş güvenliği açısından sıkıntı yaratabilecek, hem de üretim hattını durdurup tekrar başlatma zorunluluğu getirip üretimi ciddi anlamda yavaşlatacaktır. Ayrıca resimlerde görülen diken derin zararlar bu makaraların kullanımında çıkabilecek sorunlara karşı yavaşlatmanın da dışında kullanım sonrası çıkacak problemler için ciddi bir risk teşkil etmekte ve kullanımını tamamen engellemektedir. " yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan 14.10.2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
"...
Asıl dava bakımından kök ve 1.ek raporlarımızda varılan sonuç ve kanaatler ile yapılan değerlendirmelerin bu aşamada da devam ettiği, görüş ve kanaatleri değiştirmeyi gerektiren yeni bir sonuca ulaşılmadığı,
Meydana gelen hasarların, eşyaların niteliği, eşyanın uygun olmayan ambalajları, taşıma güvenliğine uygun olmayan yükleme-istifleme ve sabitleme hataları ile ortak kusur kaynaklı CMR m.17/5 kapsamında müterafik kusurla meydana geldiği,
Müterafik kusur oranları bakımından nihai takdirin yüce mahkemeye ait olduğu, dosyalar ayrı ayrı incelendiğinde, %50 nispetinde eşit kusurdan söz edilebileceği, gerek kök ve 1.ek raporlarda ve gerekse işbu raporda eşit %50 kusur oranları gözetilerek rücu edilebilir tazminat hesabı yapıldığı,
Birleşen İstanbul 5 Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/259 Esas ve 2018/217 Karar sayılı dosyasından 2.350,09 TL tazminatın davalıya rücu edilebileceği,
Birleştirilen İstanbul 15 Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/263 Esas ve 821 Karar sayılı dosyasından 593,53 TL tazminatın davalıya rücu edilebileceği,
Birleştirilen İstanbul 7 Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/275 Esas ve 284 Karar sayılı dosyasından 731,32 TL tazminatın davalıya rücu edilebileceği,
Birleştirilen İstanbul 11 Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/281 Esas ve 220 Karar sayılı dosyasından 606,04 TL tazminatın davalıya rücu edilebileceği,
Birleştirilen İstanbul 13 Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/271 Esas ve 420 Karar sayılı dosyasından 1.654,45 TL tazminatın davalıya rücu edilebileceği,
Birleştirilen İstanbul 14 Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/662 Esas ve 434 Karar sayılı dosyasından 16.923,23 TL tazminatın her iki davalıya müteselsilen sorumlu olmak üzere davalıya rücu edilebilir olduğu,
İtirazın iptali davaları bakımından takip tarihinden, alacak davaları bakımından dava tarihinden itibaren temerrüt faizi talep edilebileceği " yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan 14.09.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
"...

A-Davacı vekili itirazları bakımından:
1-Davacının sigortalısı ile 1.davalı arasında akdedilen çerçeve sözleşmenin 5.6.maddesi gereği 2.davalının şoförü tarafından "yüklemenin tam ve eksiksizliğine" dair bir garanti-tefekkül tutanağı imzalanarak taşıma başlamış ise; davacı itirazının yerinde olabileceği, bu durumda davalıların meydana gelen ve hesaplanan bedel artış farkları hariç hasar zararlarının tamamından sorumlu olabileceği,
2-Dosyada böyle bir tutanak veya şoför taahhüdü bulunmadığından, kök ve ek raporlarda belirtilen %50 kusur oranı değerlendirmemizin devam ettiği,
3-Birleşen davalardan İstanbul 14 ATM 2017/662 Esas sayılı dosyasında kök rapor tespitlerinden farklı olarak tam hasar zararının 37.607,18 TL kabul edilerek %50 müterafik kusur hesabı ile talebin 18.803,59 TL tespit edildiği,
4-Birleşen İstanbul 7 ATM 2017/275 Esas sayılı dosyasında kök rapor tespitlerinden farklı olarak tam hasar zararının 1.625,16 TL kabul edilerek; %50 müterafik kusur hesabı ile talebin 812,58 TL tespit edildiği,
5-Birleşen İstanbul 11 ATM 2017/281 Esas sayılı dosyasında kök rapor tespitlerinden farklı olarak tam hasar zararının 1.346,76 TL kabul edilerek; %50 müterafik kusur oranı ile talebin 673,38 TL tespit edildiği,
6-Birleşen İstanbul 15 ATM 2017/263 Esas sayılı dosyasında kök rapor tespitlerinden farklı olarak tam hasar zararının 1.318,96 TL kabul edilerek; %50 müterafik kusur oranı ile talebin 659,48 TL tespit edildiği,
7-Asıl dava dosyası ve diğer birleşen İstanbul 5 Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/259 Esas ve İstanbul ... ATM'nin... Esas sayılı dosyasından talep edilen tazminat alacaklarına ilişkin kök rapor tespitlerine ise davacı vekili tarafından itiraz edilmediği, tam hasar zararı ve %50 müterafik kusur oranlarına göre belirlenen miktarların aynen geçerli olduğu,
B-Davalılar Vekili ve İhbar Olunan Vekili İtirazları Bakımından;
1-Vaki itirazların yerinde olmadığı, kök ve ek raporlarda kusur ve sair değerlendirmelerin aynen devam ettiği, kusur değerlendirmesinde emtianın niteliği, yükleme durumu, yüklemenin taşıma güvenliğine aykırı olması gibi hususlar ile taşıyıcı ve gönderenin süreçte ortak kusurlu olduğu şeklinde değerlendirmenin devam ettiği,
2-Davalıların akdi taahhüdü olması halinde, eşyanın niteliği ve yüklemede taşıma güvenliğinin de davalıların sorumluluk alanında kalacağı ve davalıların tüm zarardan müteselsilen sorumlu tutulabileceği " yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava dışı sigortalı adına taşınan eşyaların davalılarca yapılan taşımalar sırasında hasarlandığı, bu durumun tutanağa bağlandığı, davacının dava dışı sigortalısına yaptığı ödemeleri akdi ve fiili taşıyıcı davalılara rücu ettiği, davalıların davacıya karşı birlikte sorumlu olacağı, kendi iç ilişkilerinde belirledikleri sorumluluk kriterlerini davacıya karşı ileri süremeyecekleri, mahkememizce alınan ve yukarıda sonuç kısımları özetlenen tüm bilirkişi raporlarında görüldüğü üzere taşıma yaptıran dava dışı şirket ile taşıma yapan davalı şirketlerin davaya konu hasarların meydana gelmesinde eşit ( %50 ) oranda kusurlu oldukları, zira zararın taşınanın niteliğinden, ambalajlama, istif ve taşıma kusurlarından doğduğu, zararın ve miktarının davacı sigorta şirketinin teminat kapsamı içinde kaldığı, böylece sigortalı dava dışı şirkete ödeme yapan davacının kusuru oranında, taşıyıcı davalılara rücu edebileceği anlaşılmakla bilirkişi raporları ile belirlenen %50 kusur oranı nazara alınarak, asıl dava ve birleşen 14.ATM dosyasında tazminat davalarının kısmen kabulüne, mahkememizde birleşen diğer itirazın iptali davaları yönünden itirazın kısmen iptali ile takibin devamına ve alacağın miktarı bilirkişilerce yapılan hesaplama ile belirlendiğinden likit olmadığı anlaşılmakla davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Asıl Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
24.678,05 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
(a)-Asıl davada; 1.685,76 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 842,88 TL'nin düşümü sonucu kalan 842,88 TL'nin davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
(b)-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
(c)-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
(d-) Davacı tarafça yatırılan 842,88 TL peşin harç ile 29,20 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 872,08 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2)Birleşen 5. ATM'nin 2017/259 esas 18/217 karar sayılı dosyasında davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Takibin 2.350,09 TL asıl alacak yönünden aynı kayıt ve şartlar ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
(a)-Birleşen 5 ATM 2017/259 Esas 18/217 karar sayılı dosyasında; 160,53 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 82,70 TL'nin düşümü sonucu kalan 77,83 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
(b)-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 2.350,09 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
(c)-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 2.493,41 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
(d-) Davacı tarafça yatırılan 82,70 TL peşin harç ile 31,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 114,10 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3)Birleşen 15. ATM'nin 2017/263 esas 17/821 karar sayılı dosyasında davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Takibin 659,48 TL asıl alacak yönünden aynı kayıt ve şartlar ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
(a)-Birleşen 15 ATM 2017/263 Esas 2017/821 karar sayılı dosyasında; 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 31,40 TL'nin düşümü sonucu kalan 27,90 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
(b)-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 659,48 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
(c)-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 686,80 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
(d-) Davacı tarafça yatırılan 31,40 TL peşin harç ile 31,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 62,80 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4)Birleşen 7. ATM'nin 2017/275 esas 17/284 karar sayılı dosyasında davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Takibin 812,58 TL asıl alacak yönünden aynı kayıt ve şartlar ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
(a)-Birleşen 7 ATM 2017/275 Esas sayılı dosyasında; 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 31,40 TL'nin düşümü sonucu kalan 27,90 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
(b)-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 812,58 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
(c)-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 869,15 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
(d-) Davacı tarafça yatırılan 31,40 TL peşin harç ile 31,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 62,80 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5)Birleşen 11. ATM'nin 2017/281 esas 17/220 karar sayılı dosyasında davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Takibin 673,38 TL asıl alacak yönünden aynı kayıt ve şartlar ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
(a)-Birleşen 11 ATM 2017/281 Esas sayılı dosyasında; 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 31,40 TL'nin düşümü sonucu kalan 27,90 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
(b)-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 673,38 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
(c)-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 704,76 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
(d-) Davacı tarafça yatırılan 31,40 TL peşin harç ile 31,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 62,80 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6)Birleşen 13. ATM'nin 2017/271 esas 17/420 karar sayılı dosyasında davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Takibin 1.654,45 TL asıl alacak yönünden aynı kayıt ve şartlar ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
(a)-Birleşen 13 ATM 2017/271 Esas sayılı dosyasında; 113,01 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 41,31 TL'nin düşümü sonucu kalan 71,70 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
(b)-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 1.654,45 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
(c)-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 1.765,82 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,

(d-) Davacı tarafça yatırılan 41,31 TL peşin harç ile 31,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 72,71 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7)Birleşen 14. ATM'nin 2017/662 esas 19/434 karar sayılı dosyasında davanın KISMEN KABULÜ İLE;
18.803,59 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
(a)-Birleşen 14 ATM 2017/662 Esas sayılı dosyasında; 1.284,47 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 642,24 TL'nin düşümü sonucu kalan 642,23 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
(b)-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
(c)-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
(d-) Davacı tarafça yatırılan 642,24 TL peşin harç ile 31,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 673,64 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8)Tüm davalar birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça yapılan 10.637,75 TL yargılama giderinin; davanın kabul oranına göre hesaplanan 5.299,13 TL'nin; davalı ...Şirketi'nin 5.299,13 TL ile ve davalı ... Şirketi'nin 4.642,50 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere tüm adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
9)Tüm davalar birlikte değerlendirildiğinde; Davalı...Şirketi tarafından yapılan 20,00 TL yargılama giderinden, davanın red oranına göre hesaplanan 10,04 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine, kalan kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
10)Tüm davalar birlikte değerlendirildiğinde; Davalı ...Şirketi tarafından yapılan 285,00 TL yargılama giderinden, davanın red oranına göre hesaplanan 160,62 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine, kalan kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
11) Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair ;davalı vekillerinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda; gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

21/09/2021

Katip
e-imzalıdır


Hakim
e-imzalıdır