BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/678 Esas 2021/795 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/678 Esas
KARAR NO : 2021/795


DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/10/2020
KARAR TARİHİ : 21/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; fatura alacağından kaynaklı Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili süre uzatım talepli dilekçesinde özetle; davaya karşı sağlıklı ve kapsamlı bir cevap dilekçesi hazırlanabilmesi için süre taleplerinin olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduğunu belirtmiş, talebi mahkemece kabul edilmesine rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER : Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyası, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü kayıtları, Yenibosna Vergi Dairesi Müdürlüğü kayıtları, tüm dosya kapsamında sunulan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
HMK'nın 320/4 maddesine göre "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır."
Tarafların davayı takip etmemeleri nedeni ile mahkememizce 16/03/2021 tarihinde iş bu dava dosyasının yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı yanca davanın 14/04/2021 tarihli dilekçesi ile yenilendiği, 20/05/2021 tarihli yenileme tensip zaptının usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edildiği, davacı yanca yenileme tensip zaptında belirlinin duruşma günü davanın tekrar takipsiz bırakıldığı tespit olunmuştur.
HMK 320/4. maddesi dikkate alındığında daha önce bir kez takipsiz bırakılmış olduğundan dolayı ikinci kez davanın takip edilmediği ciheti ile davacının davasının HMK 320/4 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK 320/4. Md. Gereğince açılmamış sayılmasına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30-TL harçtan peşin alınan 220,22-TL harcın mahsubuyla bakiye 160,92-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3- Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalının yargılamada kendisini vekille temsil ettirmiş olması nedeniyle yürürlükteki AAÜT 7/1. maddesi gereğince 2.040,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti 1.320,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı ve davalı vekilinin yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 21/09/2021


Katip ...
¸(e-imzalıdır)


Hakim ...
¸(e-imzalıdır)