BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/418 Esas 2021/584 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/418 Esas
KARAR NO : 2021/584

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/05/2017
KARAR TARİHİ : 21/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.05.2016 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... İstikametinden ... istikametine seyir halinde iken sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile kavşak içinde çarpışmaları neticesinde çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazadan motosiklet sürücüsü müvekkilinin yaralandığını, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak Geçici işgöremezlik ve sürekli iş gücü kaybı tazminatının, Güvence Hesabı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın öncelikle usulden reddini talep ettiğini, davanın kazaya karıştığı bildirilen araç sürücüsüne ihbarının gerektiğini, davacı tarafa eksik harcın tamamlattırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik talebinin muhatabı ... Hesabı olmadığını, söz konusu talebin teminat dışı olduğundan davanın esastan reddi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, hasar dosyası, trafik kayıtları, SGK kayıtları, tedavi evrakları dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizin 03/07/2018 tarihli ara kararı gereğince, davacının, meydana gelen kaza nedeniyle maluliyet durumunun tespiti amacıyla rapor alınması için dosyamız İstanbul ATK'ya gönderilmiş, İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesince düzenlenen ön raporlarda eksikliklerin bildirildiği, muayene günü verildiği, ön raporun davacı vekiline tebliğe çıktığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilince 03/11/2020 tarihli celsedeki hastaneye başvuruda bulunulduğu, ancak cihazda hata olması nedeniyle yeniden başvurulması gerektiği yönündeki beyanı ve ilgili hastanenin müzekkere cevabı göz önünde bulundurularak davacı vekiline ATK ön raporunda belirtilen eksiklikleri gidermesi için kesin süre verilmiş, 16/03/2021 tarihli celsede, davacı vekiline ATK ön raporundaki eksikliklerin gidermesi için verilen süre içerisinde eksiklikleri gidermediği ve Mahkememize bu hususta başvuru dilekçesi vermediği görüldüğünden hazır bulunan davacı vekiline ATK ön raporunda belirtilen eksiklikleri gidermek üzere bildirmiş olduğu hastaneye başvurması amacıyla gelecek celseye kadar kesin süre verilmesine, aksi halde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ve dosyanın mevcut delil durumuna göre değerlendirileceğinin ihtarına karar verilmiş, davacı vekilinin kesin süre içerisinde herhangi bir beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; her ne kadar davacı tarafından trafik kazası nedeniyle maddi tazminat isteminde bulunulmuş ise de davanın niteliği gereği davacı tarafın delillerinin değerlendirilebilmesi için ATK'nın maluliyet oranının tespitine yönelik müzekkeremize verdiği cevap da göz önünde bulundurularak tıbbi muayenelerin yapılmasının zorunlu olduğu, derdest davadaki ispat yükünün davacı taraf üzerinde olduğu, gerekli muayenelerin yapılması için kesin süre verilmesine rağmen belirtilen sürede muayene için başvuruda bulunulmadığı, bu nedenle mevcut dosya kapsamına göre davacı tarafın iddialarının ispatlanamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 27,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 100,00 TL(AAÜT 13/2 Maddesi Gereğince) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 41,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Taraflarca tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair verilen karar davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 21/09/2021

Katip
(e-imza)


Hakim
(e-imza)