BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/148 Esas 2021/643 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/148 Esas - 2021/643
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/148
KARAR NO : 2021/643

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : ....
KATİP :....



DAVACI :....
VEKİLİ : Av.....

DAVALILAR ....
....
....

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/03/2021
KARAR TARİHİ : 21/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin 233 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında iktisadi devlet teşekkülü olduğunu, Müvekkil idareye bağlı... Tarım İşletmesi Müdürlüğü nezdinde gerçekleşen 2014- 2015 yıllarında hizmet alım ihalelerinde davalıların aldığını, dava dışı işçi ...'ın 22. 04.2014- 12.07.2015 tarihleri arasında daha bağlı şirketler de çalıştığını iş akdi feshedilen dava dışı işçi ... tarafından Genel Müdürlük ile birlikte son işverene olan... Sosyal Hizmetler temizlik ilaçlama aleyhine Ankara .... İş Mahkemesi'nin 2016/1608 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını dava sonucunda verilen karar le müvekkil ile diğer davalı aleyhine Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2017/22 879 esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini söz konusu ilamlı icra takibine müvekkil idare tarafından 14 01 2019 tarihinde 16.960,99 TL ödeme yapılarak dosya borcunun kapatıldığını, yükleniciler ile idare arasında imzalanan idari ve teknik şartnamelerde yüklenicinin hak ve yükümlülüklerinin ayrıntılı olarak düzenlendiğini, idari ve teknik şartnameler ile sözleşmeler incelendiğinde Dava dışı işçiye Müvekkil İdare tarafından yapılan ödemelerden davalı yüklenici firmaların sorumlu bulunduğunu, Bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla davalılar nezdinde Yüklenici işçisi olarak çalışan ... tarafından müvekkil idare aleyhine Ankara ... Müdürlüğünün 2017/22879 Esası ile başlatılan ilamlı icra takibine müvekkil idare tarafından yapılan 16.960,99 TL Ödemenin ödeme tarihi olan 14.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bilirkişi incelemesi neticesinde açığa çıkacak sorumluluk oranları oranında davalı Yüklenicilerden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E :
Dava, taraflar arasında kurulan hizmet alımlarına ait sözleşmeler uyarınca dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarından kaynaklı bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, davacı tarafından dava dışı işçi tarafından açılan dava sonucu ödenen işçilik alacaklarından davalıların sorumlu olup olmadığı, sorumlu iseler her bir davalının ne miktarda sorumlu olduğu noktasındadır.
Dava dosyasına taraflar arasında akdedilmiş hizmet sözleşmesi, İş Mahkemesi dosyası, İcra dosyası, davacının ödeme belgeleri ve diğer belgeler getirtilmiş, HMK nın 266. Maddesi gereğince bilirkişi raporu alınmıştır.
Ankara .... iş Mahkemesi'nin 05.10.2017 tarih 2016/1608 Esas, 2017/469 Karar sayılı ilamı gereğince Ankara ... Müdürlüğünün 2017/22879 Esas Sayılı Dosyası dosya borcu için (İş Mahkemesi Kararına göre Brüt 2626.02 TL kıdem tazminatı, 2006.57 TL ihbar tazminatı, 6157.37 TL fazla mesai alacağı, 335.48 UBGT alacağı olmak üzere toplam 11125.44 TL. asıl alacağa davacı ... banka dekontuna göre toplam 16.960,99 TL.ödediği anlaşılmıştır.
İş Mahkemesi bilirkişi raporuna göre, dava dışı işçinin davacı kurumda geçen toplam hizmet süresi: 22.04.2014-12.07.2015 tarihleri arasında (442 Gün) olarak tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporundaki hesaplama :
Davalıların Sorumluluk Miktarları Tablosu
Alacak Kalemleri Borç ... Temizlik- ... Tamhil İ.O. Katamaran S.H
Kıdem Tazminatı 2.626.02 404.00 2.222.02
ihbar tazminatı 2.006.57 - 2.006.57
fazla mesai alacağı 6.157.37 1.285.20 4.872.17
UBGT alacağı 335.48 160.65 174.83
ASIL ALACAK 11.125.44 1.849.85 9.275.59
Asıl Alacağa Oran % 16.63 83.37
Fer'iler 5.835.55 970.29 4.865.26
Tam Sorumluluk 16.960.99 2.820.14 14.140.85 olarak hesaplanmış bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş davalılar rapora itiraz etmemişlerdir.
Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.
İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar.
Yıllık izinler kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır.
İhbar tazminatından son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır.
İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de ayrı esasla yüklenicilerden tahsil edilebilecektir.
Yükleniciler aleyhine açılan rücu davalarında ayrı sözleşmelerle hizmet ifa eden yükleniciler mecburi dava arkadaşı olmadığı gibi borçtan müteselsilen sorumlu olacaklarına ilişkin kanun hükmü veya sözleşme bulunmamaktadır.
Sözleşmede rücu ve sorumluluk oranları ile ilgili özel bir hüküm bulunmadığı takdirde işçilik alacak ve tazminatlarının tamamından yükleniciler sorumludur (Yargıtay ....HD 2017/732 E, 2020/2372 K; 2019/952 E, 2020/2536 K; 2019/1417 E, 2020/2515 K; 2019/782 E, 2020/1037 K).
Rücu davalarının niteliği gereği ödeyenin diğerlerini ayrıca temerrüte düşürmesi gerekmeksizin ödeme tarihinden itibaren avans faizi (taraflar tacir olduğundan ) ile tahsil hükmü kurularak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davacının davasının KABULÜNE,
2.820,14TL'nin davalılar ... Temizlik.. Ltd. ŞTi. İle ... ... .. Ltd. Şti'den ödeme tarihi olan 14/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline,
14.140,85TL'nin davalı... Sosyal Hizmetler .. Ltd. Şti'den ödeme tarihi olan 14/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline,
2) Dava açılışında alınan 289,66 TL peşin harcın alınması gereken 1.158,61 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 868,95 TL harcın Davalı... Sosyal Hiz. .. Ltd. Şti. 724,46TLsinden, Davalı ... Temizlik.. Ltd. ŞTi. İle ... ... .. Ltd. Şti 144,48TL sinden her iki davalı da müştereken ve müteselsilen sorumlu olacak şekilde ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Davalı... Sosyal Hiz. .. Ltd. Şti. 1.100,52TLsinden, Davalı ... Temizlik.. Ltd. ŞTi. İle ... ... .. Ltd. Şti 219,47TLsinden her iki davalı da müştereken ve müteselsilen sorumlu olacak şekilde ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) (a) Dava açılışında alınan 289,66 TL peşin harcın yargılama gideri olarak kabulü ile Davalı... Sosyal Hiz. .. Ltd. Şti. 241,49TLsinden, Davalı ... Temizlik.. Ltd. ŞTi. İle ... ... .. Ltd. Şti 48,16TLsinden her iki davalı müştereken ve müteselsilen sorumlu olacak şekilde ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 750,00 TL bilirkişi ücreti, 195,50 TL posta gideri, olmak üzere toplam 1.004,80 TL yargılama giderinin Davalı... Sosyal Hiz. .. Ltd. Şti. 837,72TLsinden, Davalı ... Temizlik.. Ltd. ŞTi. İle ... ... .. Ltd. Şti 167,07TLsinden her iki davalı müştereken ve müteselsilen sorumlu olacak şekilde ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin Davalı... Sosyal Hiz. .. Ltd. Şti. 3.401,60TLsinden, Davalı ... Temizlik.. Ltd. ŞTi. İle ... ... .. Ltd. Şti 678,39TLsinden her iki davalı müştereken ve müteselsilen sorumlu olacak şekilde sorumlu olacak şekilde ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar ... Temizlik.. Ltd. ŞTi. İle ... ... .. Ltd. Şti' bakımından dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan kesin diğer davalı bakımından gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.21/09/2021


Katip ...



Hakim...



"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."