MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 09/06/2016 gün ve 2015/410 - 2016/192 sayılı kararı onayan Daire"nin 25/04/2018 gün ve 2016/10631 - 2018/3123 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "Kırtasiye Kırtasiyeciden Alınır" sloganıyla K* Lisansı projesini geliştirip uygulamaya koyduğunu, bu lisansın tamamen kamu yararı ile dernek üyelerine bir kısım eğitim ve sağlanan standartlar sonucu verildiğini, müvekkilinin 2013/100848 sayılı "K*" ve 2013/90786 sayılı "K* Kırtasiye Yaşamdır" markalarını adına tescil ettirdiğini, proje ve tanıtımlar sayesinde anılan markaların bilinirliğe ulaştığını, davalı şirketin de 2014/16366 sayılı "k." markası için başvuru yaptığını, müvekkilinin bu başvuruya itirazlarının TPMK Markalar Dairesi Başkanlığınca kabul edildiği halde, davalı şirketin de itirazı üzerine YİDK"nca reddedilip tescil işlemlerinin devamına karar verildiğini, ancak başvurunun tescilinin müvekkili markaları ile iltibasa sebebiyet vereceğini, markalar arasında büyük bir benzerlik bulunduğunu ileri sürerek TPMK YİDK"nun 2015-M-8126 sayılı kararının iptalini, 2014/16366 sayılı "k." ibareli markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 16/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.