Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
TTK. 690 madde göndermesiyle bonolarda da uygulanması gereken aynı kanunun 615. maddesi gereğince çift vadeli olarak düzenlenen senet, bono vasfında sayılmaz. Bu durumda alacaklının kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapması mümkün değil ise de borçlu 3.000,00 YTL. borcu kabul ettiğinden İİK"nun 170/a-son maddesi gereğince bu eksiklik nazara alınamamıştır. Ancak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde borçlunun mahkemeye başvurusu; takibe konu senette tahrifat (senet miktarının 3000,00 YTL iken 13.000,00 YTL yapıldığı) yönündedir.
Mahkemece Emniyet Genel Müdürlüğü Ankara Krımınal Polis Labarotuvar Müdürlüğünden alınan bilirkişi raporunda "senedin rakamla ve yazıyla değer gösteren bölümlerden tahrifat yapıldığını gösteren nitelikte .... emareler tespit edilemediği" belirtilmiş; borçlunun isteği üzerine aynı konuda alınan Adli Tıp Kurumu raporunda ise "senetteki miktarın rakam ve yazıyla bilertilen bölümlerde baş tarafta bulunan (1) rakamı ve (on) yazısının sonradan ilave edilmek suretiyle senet miktarının halen okunur mevcut duruma dönüştürüldüğü " tespit edilmiştir.
Alınan bu iki rapor birbiriyle çelişmekte olup anılan çelişki giderilmeden mahkemece Adli Tıp Kurumu raporu esas alınarak yazılı şekilde sonuca gidilmesi de isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12/02/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.