BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/58 Esas 2021/583 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/58 Esas
KARAR NO : 2021/583 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/01/2021
KARAR TARİHİ : 20/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 20/03/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu yanın, takip dayanağı faturaları ödememesi üzerine, aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı alacaklarının tahsilini geciktirmek amacıyla, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, borçlu olmadığını beyan ederek takibi durmasını sağladığını, davalı yan ile müvekkili şirket arasındaki ilişkinin sözleşmeden kaynaklı olduğunu, para alacağının iadesi söz konusu olduğundan davacı müvekkili şirketin ikametgahı mahkemesi de davaya bakmaya yetkili olduğunu, anılan nedenlerle itirazdan sonraki safahatta yapılan ödemeler de dikkate alınarak ve icra müdürlüğünce kapak hesabında dikkate alınmak üzere; itirazı öğrenmelerinden sonra yasal sürede takibe haksız itirazın kaldırılmasını, takibin devamı, alacaklarının tahsili yanında icra tazminatı ve masraf ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline, bu nedenlerle davalı yanın icra takibine ilişkin, borca itirazının iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla devamına, icra takibinde yazılı asıl ve feri alacaklarının davalı yandan tahsiline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, tensiple birlikte alacaklarını teminen borçlunun taşınmaz, taşınır malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilerek, masraf ve ücreti vekâletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 14/02/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya görev yönünden itirazlarının olduğunu, dava konusunun elektrik tüketim bedeli olduğunun anlaşıldığını, dava bu yönüyle, tüketim hukukunu ilgilendirdiğinden; davanın Tüketici Mahkemesinde açılması gerektiğini, görev yönünden davanın reddi gerektiğini, davaya yetki yönünden itirazları olduğunu, müvekkilinin adresi incelendiğinde görüleceği gibi ... Mah. ... Sk. No: ... .../.... adresinde ikamet ettiğini, davanın, genel yetki kuralı gereğince müvekkilinin işbu adresinin bağlı olduğu ... Adliyesinde açılması gerektiğini, yetkisizlik gereğince davanın usulen reddi gerektiğini, bu nedenlerle, görev, yetki ve süre yönlerinden ilk itirazları ile esasa ilişkin itirazlarına binaen, davanın reddi ile davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek, mahkeme masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
- Bilirkişi Elektrik Yüksek Mühendisi ... 'ın 24/06/2021 tarihli bilirkişi raporu,
- ... İcra Müdürlüğünün 2018/ ... Esas sayılı takip dosyasının Uyap çıktısı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu ... İcra Müdürlüğünün 2018/ ... esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... A.Ş. olduğu, borçlusunun ... olduğu, takip konusu alacak miktarının 3.877,95TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 14/09/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 19/09/2018 tarihinde İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen görevlendirilen bilirkişi Elektrik Yüksek Mühendisi ... 'ın 24/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...dosya kapsamındaki, 19.01.2009 ve 18.05.2009 son ödeme tarihli faturaların ... Abone Numarasıyla ... adına düzenlendiği, 3.601,90 TL Tüketim bedeli, 233,94 TL faiz ve 42,11 TL KDV olmak üzere, toplam bedelin 3.877,95 TL olarak hesaplandığı..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve itirazın iptali ile takibin devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalının ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Asıl alacağın %20 si olan 775,59TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 264,90TL harçtan peşin alınan 59,30TL harcın mahsubu ile bakiye 205,60TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 59,30TL başvuru harcı, 59,30TL peşin harç, 800,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 70,75TL olmak üzere toplam 989,35TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 3.877,96TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/09/2021

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır