İcra Kararları - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/1064 Esas 2019/8224 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/1064
Karar No: 2019/8224
Karar Tarihi: 16.12.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/1064 Esas 2019/8224 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı bir kişi, davalı bankanın Hannover Şubesi'nde açtırdığı vadeli mevduat hesabının Kırşehir Şubesi'ne aktarıldıktan sonra zamanaşımına uğradığını ve hesap bakiyesinin TMSF'ye aktarıldığını iddia ederek, hesap bakiyesi ve ticari faizi ile birlikte tahsil edilmesi için dava açmıştır. Mahkeme, davalı bankanın 46.533,68 TL ödeme yapması gerektiğine karar vermiştir. Banka vekili, kararı temyiz etmiştir. Yargıtay ise, mahkemenin verdiği kararı uygun bularak, davalı bankanın temyiz itirazlarını reddetmiştir.
Kanun Maddeleri
- Ticari İşletme Hakkı Kanunu
- Türk Borçlar Kanunu
- Bankalar Kanunu

11. Hukuk Dairesi 2019/1064 E. , 2019/8224 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Kırşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 15/11/2018 tarih ve 2017/110-2018/346 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı Banka vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 1995 yılında davalı bankanın Almanya Hannover Şubesinde bir yıl vadeli 26.000 DEM meblağlı vadeli mevduat hesabı açtırdığını, daha sonra bankanın bu şubesini kapattığını ve hesapları Kırşehir Şubesi"ne aktardığını, ancak müvekkiline bilgi verilmediğini, okur yazar da olmayan müvekkilinin hesabını takip edemediğini, Türkiye"ye dönüp parasını talep ettiğinde banka yetkililerince kendisine ait hesabın 10 yıl hareketsiz kaldığını, on yıllık zamanaşımının dolduğunu ve dolayısıyla hesap bakiyesinin TMSF"ye aktarıldığı bilgisinin verildiğini, zamanaşımına uğrayan hesap bakiyeleri ile ilgili olarak bankanın üzerine düşen ilan ve mektupla ihbar yükümlüğü yerine getirmediğini ileri sürerek, 46.882,795 TL"nin 07.11.1995 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Dairemizin bozma ilamına uyan mahkemece, davalı ...."den dava tarihinden itibren işleyecek ticari temerrtüt faizi ile birlikte 46.533,68 TL talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı Banka vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Banka vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.383,72 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Bankadan alınmasına, 16/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.