BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 2017/2176 Esas 2019/3648 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/2176
KARAR NO : 2019/3648
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/05/2017
NUMARASI : 2017/2146 E. - 2017/2146 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/10/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 07/06/2016 olay tarihinde davacının desteği ... sürücüsü olduğu ... plaka sayılı motosiklet ile davalının ZMMS sigortacısı ( 06/08/2015- 06/08/2016 ) olduğu, ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının desteği eşi ... yaşamını yitirdiği ve davacının destekten yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.500-TL ( ıslah ile 91.169,65-TL) destekten yoksun kalma tazminatının 31/08/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevabında; olay nedeniyle daha önce davacı ve diğer mirasçı olan kızına 145.579,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının 31/08/2016 tarihinde ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti; PMF 1931 yaşam tablosuna göre hazırlanan aktüerya bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile 91.169,65-TL destekten yoksun kalma tazminatının 31/08/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir. İtiraz Hakem Heyeti ; davalı sigorta şirketi vekilinin itirazının reddine karar vermiştir. Davalı sigorta şirketi vekili istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; kaza ve poliçe başlangıç tarihine göre olayda yeni ZMMS genel şartlarına göre hesaplama yapılması gerektiği, belirlenen tazminatın kusur oranına göre indirilmesi gerektiği ve fazla vekalet ücretine hükmedildiği gerekçesiyle istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 07/06/2016 olay tarihinde davacının desteği ... sürücüsü olduğu ... plaka sayılı motosikletini sağ şeritte arıza nedeniyle duran dava dışı ... plaka sayılı kamyonun arkasında durdurduğu yine dava dışı .. plaka sayılı motosikletin de ayrı şekilde ve ayrı yerde durduğu, bu sırada davalının ZMMS sigortacısı olduğu ... plaka sayılı kamyonetin her iki motosiklete de çarptığı ve meydana gelen kazada davacının desteğinin yaşamını yitirdiği anlaşılmıştır.Dosyadaki bilgi ve belgelerle davaya konu kazanın 07/06/2016 tarihinde meydana geldiği anlaşılmaktadır.14/05/2015 tarihli 29355 sayılı resmi gazetede yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 01/06/2015 tarihi itibarıyla yürürlüğe girmiş bulunmaktadır.Destekten yoksun kalma teminatı ilgili genel şartların A.5/ç maddesinde düzenlenmiş yine genel şartlara ek olarak çıkarılan cetvel Ek:2'de destekten yoksun kalma tazminatı hesaplamasının ne şekilde yapılacağı, belirtilmiştir. Ek:2 cetvelin 3.maddesinde 01/06/2015 tarihinden sonra meydana gelecek trafik kazalarında TRH-2010 tablosunun dikkate alınacağı belirtilmiş, yine diğer maddelerde de, destekten yoksun kalma tazminatının ne şekilde hesaplanacağı ifade edilmiştir.Kaza tarihinin 07/06/2016 ve poliçe düzenlenme tarihinin 06/08/2015 tarihinde olması dikkate alındığında, açılan davada 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca değerlendirme yapılıp, destekten yoksun kalma tazminatının buna göre belirlenmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usulsüzdür.Bu nedenle yukarıda belirtilen hususlarda, açıklanan şekillerde inceleme ve değerlendirme yapılmadan karar verilmiş olması HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca yerinde görülmediğinden; davalı sigorta şirketi vekilinin bu husustaki istinaf talebinin kabulüne; tahkim komisyonu kararının kaldırılmasına, diğer istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Davalı ...A. Ş. vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, istinaf talebine konu Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 17/04/2017 tarih ve 2017/İ.966 -2017-/İHK.1279 sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere Sigorta Tahkim Komisyonuna GÖNDERİLMESİNE,3-Davalının diğer istinaf taleplerinin bu aşamada incelenmesine YER OLMADIĞINA,4-Davalı ... A. Ş. tarafından peşin olarak yatırılan 154,30-TL başvurma harcından, alınması gereken 123,30-TL başvurma harcının düşümü ile kalan 31-TL başvurma harcı ile fazladan alınan 1.556,40-TL maktu istinaf karar ve ilâm harcının talebi halinde kendisine İADESİNE,5-Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6- Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin Sigorta Tahkim Komisyonunca yeniden yapılacak yargılama sonunda verilecek hükümle birlikte değerlendirilmesine, HMK. m.353/1-a/6 hükümleri uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.10/10/2019