BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/917 Esas 2021/526 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/917 Esas
KARAR NO : 2021/526

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... ... -
VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVALI : 1- ... ...
...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ... -...
DAVALILAR : 2- ... ... - ...,
3- ... ... - ...

DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 18/12/2018
KARAR TARİHİ : 16/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/09/2021

Mahkememize açılan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Davalı ...'ın 10.03.2013 tarihli ticaret sicil gazelresi ilanı ile... Ltd.Şti'ni kurduğunu... Ltd. Şti. nin müvekkili bankanın .../Ankara Şubesi ile 062613M0011572 sözleşme numaralı Genel Kredi Sözleşmesi numarası ile 30.000 TL için genel kredi sözleşmesi imzalandığını, mevcut krediye...ün kefil olduğunu, kredi karşılığından... Ltd.Şti. adına 100.000 TL lik bononun düzenlendiğini, düzenlenen bonoya...ün de kefil olduğunu, 11 Temmuz 2014 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesi ilanı ile davalı ...'ın... Ltd.Şti.'ni kurduğunu, ...'ın ticari hayatına devam ederken, ... Ltd.Şti. den kaynaklanan kredi borcunu ödemediğini, ödenmeyen kredi için 31.12.2014 tarihinde sözleşme borçlusu ve kefillere muacceliyet ihtarnamesinin çekildiğini, ancak... Ltd.Şti. nin borcunun ödenmediğini lakin ... “ın ticari hayatına devam ettiğini, 25.07.2017 tarihinde ...'ın... İtd.şti. deki hissesini...ün eşi ...'e devir ettiğini, davalı ...'ın müvekkiline ait borcu ödememek için... şirketinin faaliyetlerini durdurduğunu, ancak ...'ın... Ltd.şti. şirket üzerinden faaliyetlerine devam etiğini, ...'ın muvazalı olarak tacirlik yaptığını, SGK kayıtlarına bakıldığında ...'ın... Ltd.şti. çalışanı olduğunun görüldüğünü, davalı ...'ın müvekkilinden mal kaçırmak amacıyla hareket ettiğini beyan ederek; ... Ltd. Şti. nin tüzel kişilik perdesinin aralanarak alacağının tahsil edilmesi için davalı ... Aydogan'ın sorumluluğuna gidilmesinin gerektiğini, davanın kabulüne, yargılama giderlerini ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karcır verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 02/08/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiş, vekaletnamesinde davadan feragate yetkileri olduğu belirlenmiştir. Davalı ... vekilinin 15/09/2021 tarihli dilekçesinde, feragati kabul ettiklerini beyan etmiştir.
Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir, Davadan feragat davacının talep sonucundan vazgeçmesidir (HMK.m.307 vd).
Feragat beyanı davayı sona erdiren tek taraflı hukuki işlemlerden olduğundan, mahkememizce davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1.-Davanın Feragat nedeniyle reddine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanununun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının 2/3’ü olan, 39,53 TL harcın peşin alınan 35,90 TL'den mahsubu ile noksan kalan 3,63 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3.-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden davalı yararına hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4.-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine;
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/09/2021

Katip ...
¸E-İmzalıdır


Hakim ...
¸E-İmzalıdır


*