BAM Hukuk Mahkemeleri İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/595 Esas 2021/713 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/115 Esas
KARAR NO : 2021/755

DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156))
DAVA TARİHİ : 16/02/2021
KARAR TARİHİ : 28/09/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması ve İflas (İİK 156)) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması esnasında, tüm dosya heyetçe ele alındı incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği 16/02/2021 tarihli dilekçesinde; eldeki davanın İtalyan yasalarına tabi, ticari tüzel kişiliğe haiz müvekkili firmaya vekaleten taraflarınca tanzim edilerek ikame edildiğini, müvekkilinin, İtalya Cumhuriyeti yasalarına tabi olduğundan, İtalya Cumhuriyeti ile Türkiye Cumhuriyeti arasında 16.02.1929 Tarihli 1394 Sayılı Kanun'la onaylanan ve 15.05.1931 tarihinde yürürlüğe giren ve halen yürürlükte olan ikili anlaşmanın 1. ve 2. maddelerine göre, ayrıca İtalya'nın Türkiye'nin de katıldığı 1954 tarihli Hukuk Usulüne Dair Lahey Sözleşmesi'ne taraf olduğunu, bu sözleşmenin 17. maddesinin birinci fıkrasında ikame edilen dava ve icra takiplerinde “her ne ad altında olursa olsun teminat veya depozit istenmeyeceğinin öngörüldüğü, ikinci fıkrasında aynı usulün mahkeme masraflarının karşılanması hususunda da geçerli olduğu” ifadelerinin sabit olduğunu ve davanın ikamesi için teminat şartının söz konusu olmadığını, TTK’nun 4/1. maddesine göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davalarının ticari dava sayılacağından, huzurdaki davaya bakma görevinin 6102 sayılı TTK’nun 4/1. maddesi uyarınca Mahkememiz nezdinde olduğunu, yasal merkezi İtalya’da bulunan müvekkili ...'in, uluslararası denizcilik yakıtı ve dizel ticareti alanında uluslararası denizcilik ticareti alanında Akdeniz'deki en büyük on küresel yakıt ikmal ticareti şirketi ve yakıt tedarikçileri arasında yer alan saygın ve global ölçekte önem arz eden bir şirket olduğunu, müvekkilinin, anılan ticari faaliyetleri kapsamında; deniz taşımacılığı başta olmak üzere, römorkör hizmetleri, kılavuzluk ve brokerlik, uluslararası taşımacılık hizmetleri gibi alanlarda faaliyette bulunan davalı ... Ltd. Şti. ile yakıt tedariki hususunda, 22.07.2019 tarihli, ... nolu, 51.061,20-USD bedelli faturaya dayalı 6102 sayılı TTK’nin 19/1. maddesi uyarınca ticari iş niteliği haiz akdi bir ilişki tesis ettiğini, bu kapsamda yükümlendiği vecibeleri hakkıyla, layıkıyla ve usulünce ifa ettiğini ancak borçlu tarafın, üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve takip konusu 22.07.2019 tarihli ve 51.061,20-USD bedelli fatura bedelini, müvekkilinin taleplerine rağmen ödemediğini, vaki olan bu vaziyet üzerine, müvekkilince, sözleşmeye konu edimin, ödenmesi gerektiği hususunun, İzmir ... Noterliği’nce gönderilen, 26.12. 2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarla davalıya bildirildiğini, davalı tarafın, ihtarı, 06 Ocak 2020 tarihinde bizzat tebliğ almış olasına rağmen, ihtara cevap vermediğini ve de borcunu ödemediğini, müvekkili firmanın, iş bu hadiselerin akabinde, anılan fatura bedelinin tahsil edilememesi üzerine, faturaya dayalı borç bakiyesi olan 51.061,20-USD 'lık alacağın tahsili için, 18.02.2020 tarih ve ... E. sayılı dosyası ila, yetkili İzmir ... İcra Dairesi nezdinde iflas talepli ilamsız takibe geçtiğini, bunun üzerine davalı borçlunun 12.02.2020 tarihinde icra takibi ile talep olunan borcun tamamı olan 51.061,20-USD’ye ve fer’ilerine itiraz ederek kendilerinin müvekkili şirkete herhangi bir borçlarının bulunmadığını beyan ettiğini, bu suretle takibin semeresiz kaldığını, davalının itirazlarının haksız ve hukuksuz olduğunu belirtmiş itirazın iptali ile davalının alacağa karşı yaptığı haksız itiraz nedeniyle İİK m.67/2 gereğince davalı aleyhine takip konusu miktar üzerinden %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, takibin devamına ve davalı borçlunun iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 01/03/2021 tarihli Basit Usul Tensip Tutanağının 2 nolu bendinde " İcra İflas Kanunu' nun 160. mad.gereğince ilk alacaklılar toplantısının yapılmasına kadar gerekli muameleler için 2018 yılına göre belirlenen iflas avansı tutarı olan 18.000,00-TL iflas avansının iki haftalık kesin süre içerisinde yatırılması için davacı vekiline süre verilmesine, bu süre içerisinde belirtilen giderin yatırılmaması halinde davanın dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verileceğinin davetiye ile ihtarına, " , 3 nolu bendinde de " Davanın niteliği gereği İİK.' nun 158. mad. delaletiyle aynı yasanın 166/2. mad.gereğince iflas davası açıldığı hususunun Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde, Basın İlan Kurumu aracılığı ile trajı 50.000' in üzerinde yurt düzeyinde dağıtımı yapılan bir gazetede ve yerel bir gazetede ilanına, gerekli ilan bedeli olan 3.000,00-TL 'yi HMK. Mad. 114/g mad. gereğince iki haftalık kesin süre içerisinde yatırılması için davacı vekiline süre verilmesine, bu süre içerisinde belirtilen giderin yatırılmaması halinde davanın dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verileceğinin davetiye ile ihtarına, " karar verildiği, tensip tutanağının davacı tarafa 04/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafça verilen kesin sürede gerekli iflas avansı ile gider avansının yatırılmadığı belirlenmiştir.
Her ne kadar davacı tarafça davalı hakkında yapılan iflas takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile davalının iflasına karar verilmesine yönelik olarak dava açılmış ise de; davacı tarafa Mahkememizin 01/03/2021 tarihli tensip tutanağı 2 ve 3 nolu bendi ile 18.000,00 iflas avansı ile 3.000,00 TL yapılacak ilanlar ile ilgili gider avansını yatırmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde gerekli iflas avansı ile gider avansının yatırılmaması halinde davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verileceğinin davacı tarafa ihtar edilmesine karar verildiği, Mahkememiz tensip ara kararının davacı tarafa 04/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafça verilen kesin süre içerisinde gerekli iflas avansı ve gider avansının yatırılmadığı, HMK.'nun 114/g maddesinde davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olmasının dava şartı olarak düzenlendiği, Mahkemenin, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırması ve dava şartı noksanlığı tespit etmesi halinde davanın usulden reddine karar vermesi gerektiği, incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, HMK'nun 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın dava şartı yokluğu sebebiyle HMK 114/g ve 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Peşin alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına ,
3-Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
Dair tebliğden itibaren 10 gün içinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu oy birliğiyle karar verildi.28/09/2021

Başkan ...
e-imzalıdır

Üye ...
e-imzalıdır

Üye ...
e-imzalıdır

Katip ...
e-imzalıdır