MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ..."un 31/08/2016 tarihli dilekçesindeki anlatımından temyiz başvurusu ile birlikte eski hale getirme isteminde de bulunduğunun anlaşılmasına, eski hale getirme isteği hakkındaki karar verme yetkisinin, 5271 sayılı CMK"nın 42/1. maddesi uyarınca Yargıtay"ın ilgili dairesine ait olmasına göre, mahkemenin 02/09/2016 tarihli, 2014/297 Esas, 2016/512 Karar sayılı ek kararının hukuken geçersiz olduğu; ... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünce düzenlenen 28/06/2016 tarihli tebliğ belgesinde, sanık ..."a 09/06/2016 tarihli gerekçeli hükmün veya mahkemenin 28/06/2016 tarihli müzekkere ekinin okunup anlatılarak tebliğ edildiğine dair herhangi bir ibarenin bulunmadığı anlaşıldığından, öğrenme üzerine yapılan temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
5237 sayılı TCK"nın 142. maddesinde değişiklikler yapan 18/06/2014 tarih ve 6545 sayılı Kanun değişikliğinden önceki yasal düzenlemelere göre 5237 sayılı TCK"nın 142/2-g maddesinde düzenlenen suçun oluşabilmesi için eylemin, barınak yerlerinde, sürüde veya açık yerlerde bulunan büyük veya küçükbaş hayvan hakkında gerçekleştirilmesinin gerektiği; konut ve eklentisi niteliğindeki yerlerden gerçekleşen eylemlerin ise aynı Kanun"un 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı gözetilerek; katılan beyanı ve olay yeri krokisine göre, sanıkların eylemlerini köy sınırları içinde bulunan etrafı tel örgü ile çevrili alan içerisinde hayvan bakıcının kalmakta olduğu bekçi evinin karşısında bulunan ve bu konutun eklentisi niteliğindeki hayvan damından (ahır) gerçekleştirdiklerinin anlaşıldığı; yine, katılanın soruşturmadaki beyanına göre 17/03/2006 günü 06.30 sıralarından önce tespit edilemeyen bir zamanda suça konu ahıra girilerek katılana ait 5 adet büyükbaş hayvanın çalındığı, UYAP"tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, suç tarihinde, güneşin doğuş saatinin 06.15 olduğu, gece vaktinin saat 05.15"te sona erdiği, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık suçunun sanıklar lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiğinden, olayda, sanıkların hırsızlık suçundan eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b maddesinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun"un 66/1-e, 67/4. maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık zamanaşımının, suçun işlendiği 17/03/2006 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafiileri ile sanıklar ..., ... ve ..."nin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 12/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.