BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1107 Esas 2021/985 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1107 Esas
KARAR NO : 2021/985

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 25/09/2018
KARAR TARİHİ : 16/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; ----- ----iş karşılığında davalıya verdiğini, verdiği çeklerin karşılığını iş olarak alamadığını, verdiği çeklerin---- bulunduğunu, geriye kalan ----- ödeme emrinin ise iptalini talep ettiğini beyan etmiştir.
Davacı vekili tarafında-------- özetle; müvekkili ile davalı arasında ----alımına ilişkin ticari ilişkinin olduğunu, davacı tarafından verilen çekler karşılığında davalıdan mal ve hizmet alamadığını, bu nedenle dava konusu çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafından cevap dilekçesi sunmadığı, yargılama aşamasında kendisini vekil ile temsil ettiği, davalı vekili katıldığı duruşmada davanın reddini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle; ---- olarak verildiği iddia olunan çekler nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; sözleşme konusu edimin davalı---olup olmadığı, bu kapsamda yerine getirilen işin bedeli haricinde çek bedellerinden bakiye kalan kısım yönünden borçlu olup olmadığı, davacı tarafça iş karşılığı olarak davalıya verilen çeklerin iadesinin gerekip gerekmediği noktalarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Davalı ----- sayılı kararı ile iflas kararı verildiği, bu iflas kararının----, kaldırma kararı sonrası ---- kararı ile davalı ------- ----- talebinin reddine karar verilmiş herhangi------- verilmemiş ve karar kesinleşmiştir. Tüm bu hususlar dikkate alındığında davalı şirketin davalı --- mevcut olduğu anlaşılmıştır.
Davalının ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılara----- dosyaya alınmıştır. Raporda özetle; davalı defterlerinin --------- davalı firmadan 81.818,06 TL alacaklı olduğu, ödenmeyen ve iptali istenen 2 çek dahil edildiğinde davacının davalıdan 196.018,06 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında ------ davacı tarafından davalıdan alacağı ------ bu çeklerden --- ödendiği, geriye kalan iki çek yönünden borçlu olmadığının tespitinin talep edildiği anlaşılmıştır. Dava konusu çekler her ne kadar kıymetli evrak niteliğinde ise de; davalının kendi defter kayıtlarına göre, davacının bu çekleri aralarındaki ticari ilişkiye ----- olarak verdiği, davalının kendi defterlerinde dahi bu çekler karşılığında mal ve hizmetin sunulmadığının belirlendiği, bu haliyle davalı tarafından dava konusu çekler yönünden mal ve hizmet verildiğinin ispat edilememiş olması nedeniyle bu çeklerin bedelsiz olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile------- keşide tarihli, 57.100,00 TL bedelli çekler nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Alınması gerekli 7.801,00 TL harçtan davacının peşin olarak yatırdığı 1.946,84 TL harcın mahsubu ile kalan 5.854,16 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90-TL başvurma harcı, 1.946,84 TL peşin harç toplamı olan 1.982,74-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen toplam 907,35-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatıran tarafa iadesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden---- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.