BAM Hukuk Mahkemeleri Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/83 Esas 2021/741 Karar Sayılı İlamı

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/83 Esas
KARAR NO : 2021/741

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI :... TC....- ...
VEKİLİ : Av. ... E Tebligat adresi mevcut
DAVALI :...-...
VEKİLİ : Av. ... E Tebligat adresi mevcut

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/02/2018
KARAR TARİHİ : 15/09/2021
YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; 12/11/2016 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin seyir halinde iken müvekkili ...'nün sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması neticesinde müvekkilinin kalıcı nitelikte yaralandığı, kaza ile ilgili Anamur 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/... D.İş sayılı dosyasından keşif yapıldığı ve bilirkişi raporu düzenlendiği, davalı ... şirketine sigortalı olan ... plakalı aracı sürücüsü ...'ın asli kusurlu olduğu, bu nedenlerle öncelikle davanın kabulü ile 300,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile; kazaya karışan ... plaka sayılı motosikletin müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, dava konusu olayda davacının sürücü konumunda bulunması nedeniyle müterafik kusur durumunun tespiti bakımından Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur oranının tespit edilmesinin gerektiği, maluliyetin tespitinin Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenecek maluliyet raporu tespit edilmesinin gerektiği, tazminat hesaplamasının aktüer sıfatına haiz bilirkişilerce yapılmasının gerektiği, öncelikle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Kusur bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 09/11/2018 tarihli kusur raporu ile; meydana gelen trafik kazasında ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'nün asli kusurlu ve kusur oranının %75 oranında olduğu, ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'ın tali kusurlu ve kusur oranının %25 olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 28/09/2019 tarihli kusur raporu ile; meydana gelen kazada sürücü ...’nün %75 ( Yüzde yetmiş beş ) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...’ın %25 ( Yüzde yirmi beş ) oranında kusurlu olduğu, kanaatini bildirir müşterek rapor düzenlenmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumunun 12/10/2020 tarihli maluliyet raporu ile; Zihinsel, Ruhsal, Davranışsal Bozukluklar, Geçici Fonksiyon Kaybına Neden Olan Ruhsal Hastalıklar, Beyin Hasarı, Beyin İşlev Bozukluğuna Bağlı Davranış Bozuklukları (organik kişilik bozukluğu frontal lob sendromunu içerir-, beyin sarsılması sonrası-postkontüzyonel sendrom), İşlevselliğe göre yapılan değerlendirmede tedavi ile işlevselliği kısmen düzelen(40x2/5) özürlülük oranı %16 olduğu cihetle; Görme Sistemi, İşlevsel Görme Puanı %72,2 (yüzdeyetmişikiondaiki), Görme Sistemi Yetersizlik Oranı %27(Yüzdeyirmiyedi), Özür oranı %27 (yüzdeyirmiyedi), Kas İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, Tablo 1.7 ‘ye göre %5(yüzdebeş)+%5 (yüzdebeş)+%5 (yüzdebeş), Balthazard formülüne göre %47.42, Kişinin tüm vücut engellilik oranı %47 (yüzdekırkyedi) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 10 (on) aya kadar uzayabileceği kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Aktüer hesap bilirkişisi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ile; prograsif rant yöntemine göre yapılan hesaplama sonucu %25 kusur oranı karşılığı 100.114,22 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının davalıdan talep edebileceği, aktüeryal yönteme göre yapılan hesaplamaya göre %25 kusur oranı karşılığı 73.845,73 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının davalıdan talep edilebileceği kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Davacı vekili tarafından verilen 01/07/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava açılırken talep ettikleri 200,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatını 99.914,22 TL arttırarak toplamda 100.114,22 TL olarak tahsilini istedikleri, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatını ise arttırmadıkları beyan edilmiştir.
Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, 12/11/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı ...'nün idaresindeki ... plakalı motosiklet ile karşı araç ... plakali motosikletin çarpışması sonucu alınan ATK trafik ihtisas dairesi kusur raporunda ... plakalı araç sürücüsü davacının %75 kusurlu olduğunun belirtildiği,raporun çelişkileri giderir nitelikte olmasından kaynaklı hükme esas alındığı, ATK' dan alınan maluliyet raporunun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğine göre davacı için maluliyet oranının %47, iyileşeme süresinin 10 ay olarak tespit edildiği, aktüer bilirkişi tarafından TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemi dikkate alınarak yapılan hesaplamada davacı için 100.114,22 TL kalıcı iş göremezlik maddi tazminatı ve 3.513,93 TL geçici iş göremezlik maddi tazminatı talep edeceğinin hesaplandığı, davalı ... şirketinin 13/12/2017 tarihinde temerrüte düştüğü, sigortalı aracın da hususi kullanıma mahsus olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinini dava dilekçesinde ayrıca geçici iş göremezlik talebi olmasına rağmen, bu zarara ilişkin ıslahı olmadığından, taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE,
100.114,22 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının 13/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının 13/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihi itibariyle alınması gereken 6.845,63 nisbi karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 377,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.468,48 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Davacı vekili tarafından yatırılan toplam 377,15 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davacı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 13.470,35 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekili tarafından sarf edilen 139,50 TL tebligat gideri, 208,20 TL müzekkere gideri, 1.00,00 TL bilirkişi gideri, 1.001,50 TL Adli Tıp Gideri olmak üzere toplam 2.349,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK.'nın 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
İlişkin davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı

Katip ...
E İmzalıdır


Hakim ...
E İmzalıdır