Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
HUMK.nun 443/4. maddesi gereğince  aile ve şahsın  hukuku ile ilgili hükümler kesinleşmedikçe  takibe  konu edilemezler. Ayrıca,  boşanma  kararının eklentisi olan tazminat hükümleri de aynı kurala tabidirler.  Ancak,  boşanma  ilamı kesinleştiği takdirde  tazminat  isteklerinin  takibe  konulabilmesi için nitelikleri gözetilerek kesinleşmeleri gerekli değildir. (HGK. 28.2.2001 tarih 2001/12-206E.  2001/217 K. )
Somut  olayda boşanma  ile ilgili  hüküm  bölümünün  daha önce onandığı ve kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, ilamdaki  tazminat bölümlerinin takibe  konulması için kararın  kesinleşmesine gerek yoktur. (HGK. 23.10.2002 tarih 2002/11-633 E. 2002/847 K. sayılı kararı)
O halde  şikayetin  reddi yerine  kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.