MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümde, iddianamede talep edilmediği halde, 5271 sayılı CMK"nin 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden, 5237 sayılı TCK"nin 87/1-son maddesinin uygulanmasına karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
2) Müştekinin yaralanmasına ilişkin, Sakarya Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 20.04.2015 tarihli raporunda, "6. kaburgada kırık ve cilt altı amfizem yaralanmasının şahsın hayatını tehlikeye sokan bir duruma neden olmadığının" belirtildiği, aynı hastanenin göğüs cerrahi uzmanı tarafından verilen 30.04.2015 tarihli raporunda ise "sağda 9.10. ve 11. kaburgalarda fraktürlere neden olan yaralanmasının hayati tehlikeye yol açtığının" belirtilmiş olması karşısında, raporlar arasında mevcut çelişkinin giderilmesi ve müştekide meydana gelen kemik kırıklarının hayati fonksiyonlara etkisinin belirlenmesi amacıyla, müştekiye ait tüm tedavi belgeleri ve geçici ve kesin raporların en yakın Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğüne gönderilerek, öncelikle müştekinin olay nedeniyle hayati tehlike geçirip geçirmediği ve meydana gelen kemik kırığının hayati fonksiyonlara etkisi hususunda olmak üzere, 5237 sayılı TCK"nin 86. ve 87. maddelerindeki tüm unsurları kapsayacak şekilde raporunun aldırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yetersiz ve çelişkili raporlara dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi,
3) Sanığın, müştekiyi hayati tehlike oluşturacak ve kemik kırığına neden olacak şekilde yaraladığı olayda, birden fazla nitelikli halin bir arada bulunması nedeniyle, TCK"nin 3. maddesinde belirtilen cezada orantılılık ilkesi gözetilerek temel ceza tayininde, TCK"nin 61. maddesi gereğince sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,
4) Sanığın eylemi sonucunda müştekinin hem yaşamını tehlikeye sokacak hem de kemik kırığına neden olacak şekilde yaralanmış bulunması karşısında, sanığın sadece en ağır cezayı gerektiren sonuçtan dolayı sorumlu tutulması, sanık hakkında TCK"nin 86/1 ve 87/1-d-son maddelerinin uygulanması ile yetinilmesi gerekirken, uygulama yeri bulunmayan TCK"nin 87/3. maddesi ile ayrıca kırıktan dolayı arttırım yapılması,
5) Sanık hakkında, müştekinin kendisini tehdit etmesi nedeni ile haksız tahrik hükümleri uygulanırken 5237 sayılı TCK"nin 3. maddesi uyarınca orantılılık ilkesi dikkate alınarak cezasından asgari (1/4) oranda indirim yapılması yerine yazılı şekilde (1/2) oranda indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, ceza miktarı açısından CMUK"un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 22.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.