BAM Hukuk Mahkemeleri Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/486 Esas 2021/396 Karar Sayılı İlamı

T.C.
KONYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO:
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : HASIMSIZ

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali) davasının yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesiyle özetle; yetkilisi olduğu şirkete ait ...Bankasının .../....Şubesi'nden ....nolu banka hesabına bağlı ve ....seri numaralı boş çek yaprağını kaybettiğini, çek yaprağının kötüniyetli 3.şahısların eline geçmesi ve doldurularak kullanılması halinde mağduriyetinin doğacağını ve açıkladığı nedenlerle çek hakkında tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasını talep etmiştir.
Davacı şirket vekili 15/09/2021 tarihli dilekçesiyle; ... ait ...nolu hesap için alınan, ...nolu çek yaprağının kaybolduğunu, çekin üzerinin müvekkili şirketçe bilinmeyen 3.kişilerce doldurulduğunu, çekin bankaya ibraz edildiğini ve banka takas sisteminden sorgulandığını, çekin ödeme gününün 15/09/2021 tarihi olduğunun öğrenildiğini, ....çek numaralı 15/09/2021 keşide tarihli 55.000,00 TL bedelli çek üzerindeki imza ve yazıların müvekkiline ait olmadığını, çekin ibrazı ile banka tarafından bedelinin ödenmesi halinde müvekkili şirketin mağdur olacağını ve açıkladığı nedenlerle çek hakkında ödeme yasağı kararı verilmesini ve bankaya bildirilmesini talep etmiştir.
Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ...E ...K sayılı ilamı; Davacı vekili, ... ait ....nezdinde bulunan ....nolu hesabın kapatılmak istenildiğini, bankanın, hesabın kapatılması için hesaba bağlı olan 18 adet çek yaprağının iadesini talep ettiğini, yapılan araştırma neticesinde söz konusu çeklerin bulanamadığını ve kaybolmak suretiyle zayi olduklarının anlaşıldığını ileri sürerek, davaya konu 18 adet çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, senedin iptalini ancak senet üzerinde TTK’nın 651/2. maddesi uyarınca hak sahibi olan kişinin talep edebileceği, somut olayda ise, iptal talep eden davacının senet üzerinde hak sahibi olan kişi değil, çek hesabı karşılığı çek karnesi verilen kişi olduğu, ayrıca senedin zayi nedeniyle iptaline karar verilebilmesi için, iptali istenen senedin yasada öngörülen şekilde senet niteliğinde olması gerektiği, çekin şekil unsurların TTK’nın 780. maddesinde düzenlendiği, anılan düzenleme karşısında boş çek yaprağının senet niteliğinde olduğunun kabulünün mümkün olmadığı, belirtilen nedenlerle davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.'' şeklindedir.
Konya BAM . HD'nin ...E ...K sayılı kararı ''Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 Sayılı) 818/1-s maddesindeki atıf uyarınca aynı Kanun'un 757 ve devamı maddelerine göre tedbir ve iptale ilişkin istemde bulunma hakkının iradesi dışında çek elinden çıkan hamile ait bulunduğu, çeki düzenleyen keşidecinin anılan maddelere dayalı olarak iptal ve ödeme yasağı talebinde bulunma hakkının olmadığı, davacı şirketin 3.kişi çek yetkili hamili olmadığı anlaşılmıştır. Çek iptali davası TTK 651. maddesi gereğince ancak hamil tarafından açılması gerektiği nazara alındığında; ilk derece mahkemesince delillerin esastan değerlendirilmesi sonucu davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından davacının istinaf taleplerinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine...'' şeklindedir.
Zayi nedeniyle iptal davasının senet hamillerine tanınmış bir hak olduğu, bu bakımdan keşidecinin iptal davası açmasının mümkün olmadığı, somut olayda davacı şirketin davaya konu çekin yetkili hamili olmadığı, bilakis çekin keşidecisi olduğu anlaşılmakla; davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının AKTİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,
2-Peşin harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının HMK 333.maddesine göre karar kesinleştiğinde Yazı İşleri Müdürlüğü'nce davacıya iadesine,
Dair ; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi.15/09/2021

Katip ... Hakim ...
¸ ¸
5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.